Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 25 (325. szám) - Az egyes pártok állami ingatlanjuttatásának törvényességi ellenőrzéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF): - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. KRISTÓF ISTVÁN (MSZP):
3526 Számvevőszék jóváhagyta, illetve a parlament ezt törvénnyel erősítette meg. Ezért nem nagyon érzem helyénvaló nak itt bizonyos műkincsekre vagy akármilyen más összefüggésekre való utalást. A Kossuth Könyvkiadóval kapcsolatban annyit szeretnék még megjegyezni, hogy ez megint egy felmelegített téma. Képviselőtársaim ezt 1993ban, már a székházügyet követően, ismétel ten elővették, amikor sovány vigaszként valaki bedobta a köztudatba a Steindl utca 1. és a Kossuth Könyvkiadó épületét. Szeretném elmondani, hogy ebben az ügyben viszont volt állami számvevőszéki vizsgálat, és a vizsgálat azt állapította meg, hogy ez a két ingatlan, amelyekre önök olyan gyakran hivatkoztak, korrekt módon szerepelt az MSZP vagyonelszámolásában, igaz, hogy nem ott, ahol többen keresték, hanem a Kossuth Könyvkiadó vagyonaként. (21.50) A képviselő asszony azt is említette, hogy bűncselekmény el követésével vádol az albizottság többeket, KVSZ- és ÁVÜdolgozók részéről. Én ilyen részt nem találok a jelentésben, megítélésem szerint nincs is benne, ha jól emlékszem, kizárt, hogy ilyesmit tartalmazzon az albizottsági jelentés. Az eljárá s jogszerűségénél képviselő asszony idézte a '90. évi VII. törvény 10. és a 12. §át, illetve elemezte ezen törvényhelyek egymáshoz való viszonyát. Az előterjesztő képviselőjeként sem tudom teljes mértékben osztani azt az álláspontot, amelyet képviselő ass zony kifejtett, mert bár azt kell mondanom, hogy részarányaiban van abban igazság, amelyet ön ebben a kérdésben előadott, de megfeledkezik arról, hogy a törvény 26. §a tartalmaz bizonyos korlátozó rendelkezéseket, és amikor az eljárásban részt vevők szere pét és magatartását értékelni vagy minősíteni próbáljuk, akkor magát a törvény egészét kell figyelembe venni - és nem egykét szakaszt értelmezni. Rubovszky képviselő úr neheztelt azért - és elnézést, ezt az előbb elfelejtettem , hogy az albizottság nem t ámogatta azokat az ellenzéki felvetéseket, melyek szerint buzduljunk föl, és mérjük föl az összes párt részére juttatott székházak alapterületét. Én akkor is elmondtam, most is megerősítem - és ez az álláspont került többségbe , hogy ha értelme és célszer űsége igazolódna, akkor részemről és képviselőtársaim részéről ennek nem lenne akadálya; de mivel a juttatások első körében - és ezt képviselőtársaim nagyon jól tudják - a '91. évi XLIV. törvény nem négyzetméterről beszél, a két pártot kivéve - azt mondja meg, hogy a Kereszténydemokrata Néppárt kapja a Nagyenyed utca 5. alatti ingatlan 84/100ad részét, a Magyar Szocialista Párt kapja a Köztársaság tér 26. alatti ingatlannak 1/1 tulajdoni arányát. Ha ehhez képest célszerűségi oldalról meg lehet indokolni, h ogy miért vegyük elő a centit és miért mérjünk, amikor a törvény meghatározott tulajdoni illetőségeket nevesít, akkor én azt mondom, hogy uccu neki, mérjünk, de azt hiszem, hogy ennek semmi értelme nem lenne - ezért nem tudtuk támogatni ezt a javaslatot, k épviselő úr. Dávid Ibolya képviselő asszony ígéretet próbált belőlünk - hogy úgy mondjam - kicsikarni annak érdekében, hogy hogyan viszonyuljunk majd az állami számvevőszéki jelentéshez. Én azt mondom, hogy nem lenne célszerű erről nyilatkozni, mielőtt mag át az állami számvevőszéki jelentést látnánk. Nem azt mondom, hogy az Állami Számvevőszéknek mindenben osztania kell azt, amit az alkotmányügyi bizottság az albizottság jelentéseként elfogadott, viszont azt természetesnek tartom, hogy ha eltérő jogi állásp ontra vagy eltérő értelmezésre helyezkedik, akkor ezt megfelelő módon, szakmailag korrekt módon, hitelt érdemlően, hitelesen indokolja meg azért, hogy ezt el lehessen fogadni. Tehát összességében, úgy érzem, a számvevőszéki jelentést majd annak ismerete ut án lehet értékelni; lehet azzal egyetérteni, lehet azzal egyet nem érteni, az a tartalmától függ, és el lehet fogadni vagy el kell fogadni adott esetben - ez is a tartalmától függ. Többször elhangzott, mind Deutsch Tamás képviselő úr részéről, mind Dávid I bolya képviselő asszony részéről, hogy prekoncepció alapján folyt ez az eljárás, és ennek alátámasztásául mind a ketten idézték miniszterelnök úr egy bizonyos nyilatkozatát bizonyos 2 milliárd forintról. Dávid Ibolya képviselő asszony levezette azt, hogy é rdekes módon az albizottság is ilyen mértékű jogtalan anyagi előnyt állapított meg a két párt esetében - az való tény, hogy ez szerepel az albizottsági jelentésben. Én ezeket a nyilatkozatokat, amelyekre önök hivatkoztak, nem ismerem, természetesen
