Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 11 (321. szám) - A Magyar Köztársaság és az Apostoli Szentszék között a katolikus egyház magyarországi közszolgálati és hitéleti tevékenységének finanszírozásáról, valamint néhány vagyoni természetű kérdésről 1997. június 20-án aláírt megállapodás megerősítéséről szól... - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. EÖRSI MÁTYÁS külügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
3003 esetben a magyar állam nem a Vatikánnal, hanem az Apostoli Szentszékkel köti. Nem tudom, hogy a kormány értelmezésében egyházzal, vagy állammal kötünke szerződést; és egyáltalán, ha a válasz az, hogy nem állammal - hiszen az állam a Vatikán lenne, gondolom én talán naivan, nem pedig az Apostoli Szentszék , hanem egyházzal kötünk szerződést, egyáltalán a szó hagyományos értelmében ez a szerződés tekinthetőe nemzetközi szerződésnek. (1 9.20) Amennyiben ez esetleg kétségeket vet fel, akkor egyáltalán hivatkozhatunke azokra a megkötésekre, amelyek egy nemzetközi szerződés esetében érdekesek, például arra, hogy nem lehet hozzá módosító indítványt beadni? Érdeklődéssel várom egy nálam felké szültebb kolléga megvilágosító szavait. Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Képviselő úr egy nálánál felkészültebb kolléga megnyilatkozását kérte. Megadom a szót Eörsi Mátyás államtitkár úrnak. (Derültség.) DR. EÖRSI MÁTYÁS k ülügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Úgy tűnik, hogy átalakult a vita ilyen dialógusokba, és bár nem szokás a parlamenti vita keretében tárgyi tudást kiegészíteni, arra azonban felhívom a szíves f igyelmét, hogy a Magyar Köztársaságnak az Apostoli Szentszékkel diplomáciai kapcsolata van. Az Apostoli Szentszék a nemzetközi közjog alanya, tehát ilyen tekintetben a szerződés közjogi megalapozottsága tekintetében, ha vannak kételyei, ezeket nyugodtan os zlassa el. Köszönöm szépen. (Derültség. - Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, SZDSZ. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Csak két félreértést szeretnék tisztá zni, tisztelt elnök úr, tisztelt országgyűlés - Sasvári Szilárd képviselőtársunk félreértéseit. Az egyik: azzal kezdtem többek között ma is, hogy egy kérdés számunkra az, hogy egyetértünke a törvényekkel, amelyekről a parlament vitázik, és egy másik kérdé s az, hogy egyetértünke azzal, hogy ezt egy, a Vatikánnal kötött megállapodás tartalmazza. Ha száz százalékig egyetértenék is ma ezekkel a törvényekkel, akkor is fenntartanám azt a jogot a Magyar Országgyűlésnek, hogy holnap - ha kiderül, hogy valami nem jó benne - módosítsa. Ha viszont egy Vatikánnal kötött megállapodás rögzíti ezeket a törvényeket, akkor a Magyar Országgyűlésnek erre holnap nem lesz módja. Tehát nem állja meg a helyét a képviselő úr azon állítása, hogy ha elutasítom a megállapodást, akko r biztos, hogy el kell utasítanom a törvényeket is; mellesleg nem értek egyet a törvényekkel sem - de ez egy logikai hiba volt. A másik, ami itt a legnagyobb félreértést okozza: én nem azt mondtam, hogy az állam és egyház elválasztása fontosabb vagy jelent ősebb - és itt más jelzők is elhangzottak , hanem azt mondtam, hogy szigorúbb követelmény. Az első lépés a vallásszabadság és lelkiismereti szabadság, és én is ezt tartom a fontosabbnak. És egy további lépés, egy ennél szigorúbb követelmény az állammal sz emben nemcsak azt követeli meg, hogy ne üldözze, ne sújtsa azt, aki valamilyen vallást vagy lelkiismeretet képvisel, hanem azt is megköveteli tőle, hogy egyformán kezelje mindegyiket. Ez nem ugyanaz - ez több! Az első a fontosabb, a második a szigorúbb. Er ről szólt az én állításom. A magyar alkotmányból szerintem ez a szigorúbb is következik - mint a franciából és még jó néhányból , míg mondjuk, a románból, a görögből, az oroszból vagy az olaszból (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi a felszólalási i dő leteltét.) nem következik, csak az első. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.)
