Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 4 (319. szám) - A fogyasztóvédelemről szóló törvényjavaslat és a Magyar Köztársaság polgári törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - KÓSA LAJOS (Fidesz):
2720 fogyasztók érdekeit ma is kötelesek vizsgálni a szakmai felügyeletek: az energiahivatal, az Állami Biztosításfelügyelet, hírközlési felügyelet, bankfelügyelet. A törvényből szerzett jogánál fogva ezentúl a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség is végezhet vizsgálatot, és kiszabhat bírságot a törvény adta kereteken belül, mert a törvény általános, de nem kizárólagos hatáskörrel ruházta fel. T eljesen új módon meghatározza a biztonságos áru és szolgáltatás fogalmát és elemeit. Tisztelt Országgyűlés! A szocialista frakció gazdasági munkacsoportja alkotó módon járult hozzá a törvényjavaslat előkészítő szakaszához és a törvény lehetséges sikeréhez. Elmondtuk véleményünket a hétpárti konzultáción, amely végül is négypártira sikeredett, a Független Kisgazdapárt, az MDF és a Fidesz képviselői nem vettek részt ezen. Ott mód volt beleszólni a törvényalkotás koncepcionális kérdéseibe, ezen túl hasznos meg beszéléseket folytattunk az érdekképviseleti szervekkel, szakmai felügyeletekkel, az előterjesztő IKIM munkatársaival. Együttes munka eredményeként gondolhatjuk, hogy az első fogyasztóvédelmi törvény kézzelfoghatóan javít a magyar fogyasztó helyzetén, kedv ezően hat a vásárlók és vállalkozók piaci megítélésére. Tudomásul kell venni, hogy ez a törvény a fogyasztók védelméről szól, nem a kereskedők, nem a gyártók védelméről, mert ebben a hármas össznépi játékban a fogyasztó a leginkább kiszolgáltatott. Tisztel t Képviselőtársak! Az MSZP frakció nevében ennyiben kívántam összefoglalni a törvényjavaslat lényegét, majd a részletekről képviselőtársaim szólnak. Nem állítjuk, hogy a javaslat hibátlan, de állítjuk, hogy működőképes, és állítjuk, hogy módosító indítvány okkal tovább javítható. Ehhez kérem alkotó hozzáállásukat. Végezetül megköszönném megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Kósa Lajos képviselő úrnak, Fidesz; akit Csákabonyi Balázs képviselő úr követ az M SZPből. (11.20) KÓSA LAJOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Mindjárt megelőlegezésként hadd kezdjem azzal, amivel a szocialista képviselőtársam befejezte mondandóját. A Fidesz képviselői a gazdasági bizottságban azért nem vettek részt ennek a törvénynek a tárgyalásán, mert nem akartunk az ügy fontossága miatt a törvény ellen szavazni - és ezért inkább kimentünk, és nem mentünk be , de szerintünk ez a törvény nem alkalmas a tárgyalásra. A helyzet az, hogy sok rossz törvényt terje sztett be a Hornkormány a parlament elé - ez benne van az első tízben. (Tulok András: Ez nem igaz!) Nemcsak azért, mert ahhoz képest, hogy a fogyasztóvédelem ügye milyen fontos kérdés egy piacgazdaságban, nem sikerült jól ez a törvény; hanem azért is, mer t - túl azon, hogy később, az általam elmondottak szerint, koncepcionális, súlyos tévedések vannak ebben a törvényben, és nem lehet egyetérteni a törvény jelentős megfogalmazásaival és vonalával - olyan nonszensz, képtelen dolgok is benne maradtak a törvén yben, amik egyszeri átolvasás után is kihúzhatók a törvényből. Tehát nem tudom, mit csináltak a törvényelőkészítők és az Igazságügyi Minisztérium akkor, amikor ellenőrizték ezt a törvényt mint jogi szöveget, de nem sikerült belőle kihúzni néhány olyan non szensz mondatot, amely szerintem nem méltó a Házhoz és egy törvényjavaslathoz. Előzetesen néhány ilyen példát hadd mondjak. A 6. § (1) bekezdésének i) pontja egy olyan fogalmat használ, ami Magyarországon nincs ma már. Hiszen van hatósági ár, és van szabad ár Magyarországon, de egyébként kötelezően megállapított ár nincsen Magyarországon. Nem értem, ez miért nem tűnt fel valakinek, hogy ez a kategória nem létezik, ezért ebben a szövegben nincs helye. A 15. §ban egy egyszerű középiskolai dolgozat szintű non szensz állítás van, nevezetesen a csomagolásról szól ez a paragrafus. Azt mondja a paragrafus, hogy egyrészt úgy kell csomagolni az árut, hogy a csomagolás óvja az áru minőségét. Másrészt úgy kell csomagolni, hogy a csomagolás ne befolyásolja hátrányosan a z áru minőségét. Nyilvánvaló, ez képtelenség. Ha valami óvja az áru
