Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 28 (316. szám) - Dr. Dávid Ibolya (MDF) - a legfőbb ügyészhez - "Hogyan gondoskodik a legfőbb ügyész úr az állampolgárok jogainak védelméről?" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
2389 Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Szeptember 23án írásban, szeptember 30án szóban kérelemmel fordultam a legfőbb ügyész úrhoz, szíveske djék alkotmányértelmezést kérni az Alkotmánybíróságtól népszavazás tárgyában. Önnek állásfoglalás nélkül csak kaput kellett volna nyitni az alkotmányosság védelme érdekében, hiszen önt erre az alkotmány 51. §a és az Alkotmánybíróságról szóló törvény 21. §a felhatalmazza. Ön politikai vitának minősített egy általunk szigorúan jogi és alkotmányjogi kérdésnek minősített tényállást. Magam az Alkotmánybíróság határozata előtt is és az Alkotmánybíróság határozata után is állítom, hogy az ön elutasító magatartás a a kormánypártok politikáját szolgálta, és ön nem nyitott kaput az alkotmányosság védelmének. Az Alkotmánybíróság határozata után, tisztelt legfőbb ügyész úr, vállaljae annak beismerését, hogy: bocsánat, tévedtem - hogy valóban nem politikai kérdés volt az a kérdés, mellyel én önt megkerestem? Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék soraiból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : A kérdésre a legfőbb ügyész úr, dr. Györgyi Kálmán válaszol. DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész : Elnök Úr ! Tisztelt Képviselő Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Azzal teljesen tisztában voltam, hogy abban a helyzetben, akármit csinálok, mindenképpen valakitől ki fogok kapni (Derültség a kormánypártok soraiból. - Gyimóthy Géza: Megérdemled!) , mert az fog kiderülni, hogy ebben a poli tikai kérdésben pártot fogtam. Ezért gondoltam arra - valószínűleg nem elég bölcsen és nem elég körültekintően , hogy ez a földkérdés az én közreműködésem nélkül azért oldódhat meg, mert a Magyar Demokrata Fórum akkor, amikor a képviselő asszony engem err e az alkotmányértelmezésindítványozásra felkért, már egy beadvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmánybíróság előtt ott volt az ügy, az Alkotmánybíróság volt abban a helyzetben, hogy ezzel a kérdéssel kapcsolatban az álláspontját kialakítsa. Úg y gondolom, hogy ebben a helyzetben akkora nagy felelősséget, mint amekkorát a képviselő asszony szán nekem, nem kell viselnem, mert az Alkotmánybíróság számára a döntés lehetősége adott volt. (14.50) Tehát a saját magammal szemben érzett kárenyhítési köte lezettségnek így véltem a legjobban megfelelhetni. Köszönöm szépen. (Derültség és taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Viszontválasz illeti meg a képviselő asszonyt. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Köszönöm szépen. Nagyon meglepett legfőbb ügyés z úr válasza, mert megítélésem szerint egyszer megbukott a legfőbb ügyész úr véleménye az Alkotmánybíróság vizsgáján, másodszor pedig ezzel az indokolással - tisztelt legfőbb ügyész úr , amit itt elmondott. Az a beadvány, amire ön hivatkozik, csak a népsz avazásról szóló törvény alkotmányosságáról szólt és nem alkotmányértelmezésről. Van egy komoly kételyem, legfőbb ügyész úr: ön nem tudja, hogy mi volt a különbség az alkotmányértelmezés... (Felzúdulás, moraj a kormánypárti padsorokban.) és egy népszavazásr ól szóló törvény alkotmányossága vonatkozásában. Ez azért is nagyon fontos, kedves képviselőtársaim, mert az alkotmányunk 51. §a a legfőbb ügyész urat felhatalmazza azzal a joggal, hogy az állampolgári jogok legfőbb védelmezője. (Dr. Toller László: És nem az MDFé!) Kérdezem én, hogyan tudja védelmezni a legfőbb ügyész úr, amikor ilyen alapvető két tényállás közötti különbözőséget nem tud megtenni.
