Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 20 (312. szám) - A Magyar Köztársaság 1998. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - KERTÉSZ ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes):
1954 Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztel t Országgyűlés! Tisztelt Sándorffy Ottó Képviselő Úr! Az első megjegyzésem: ez most már a második év, amikor nincs szükség pótköltségvetésre - talán jövőre sem lesz. De a lényeges észrevételem nem ez, hanem volt önnek egy megállapítása, miszerint eladták a nemzet vagyonát. Nyilván a privatizációra gondolt, és arra, hogy a privatizációban külföldi tőke is szerepet játszott. Legyen szabad arra emlékeztetnem, hogy tudomásom szerint a Független Kisgazdapárt alapelve a reprivatizáció. Nyilván ön is emlékszik rá, hogy Magyarországon az 19474849es államosítások előtt a bankoknak, nagyvállalatoknak, bányavállalatoknak egy igen jelentős része volt külföldi tulajdonban. Ha az 1990 utáni kormányok elfogadták volna a Kisgazdapárt elvét, akkor nem eladni kellett volna a külföldieknek a magyar ipar jelentős részét, hanem visszaadni kellett volna - ingyen! (Sándorffy Ottó: Akkor is más, ha a sajátját kapja vissza!) Akkor körülbelül ugyanekkora vagy még nagyobb része lenne a magyar iparnak külföldi kézben, és ugyanakkor a z adósságot se lehetett volna a bevételekből csökkenteni. És akkor még nehezebb helyzetben lenne a magyar gazdaság, és ugyanekkora vagy nagyobb rész lenne külföldi kézben. Talán mégis ez volt a helyesebb út, aminek a nyomán csökkent Magyarországon az adóss ágteher. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti képviselők részéről.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Szintén két percben adok szót Kertész István úrnak, Magyar Szocialista Párt. KERTÉSZ ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szó t. Tisztelt Elnök Asszony! Szintén Sándorffy Ottó képviselőtársam ingerelt kétperces hozzászólásra. Az első gondolatom ezzel kapcsolatban az, hogy el kellene dönteni, mi a baj: az, hogy a nyúlon van sapka, vagy az, hogy nincs sapka. Egyszerre a kettőt mégs em lehet a költségvetés tárgyalásakor sem állítani, illetve ezért a költségvetést kárhoztatni. Képviselőtársam '98as választási költségvetésről is beszélt, ugyanakkor arról is beszélt, hogy itt is, ott is kevesebb kiadás van a kelleténél, itt is, ott is t öbb költségvetési bevételt szed be az állam, mint amit egyébként ő célszerűnek tartana. Most vagy az az igaz ebből, hogy választási költségvetést készített a kormány, és túl rózsaszínre festette a dolgokat, túl sok pénzt osztott, vagy túl kevés pénzt szede tt be; vagy pedig az az igaz, amit a második körben mondott. A kettő együtt valahogy nem stimmel. Képviselőtársam az Állami Számvevőszék jelentéséből idézett több kitételt. Eltekintett azonban attól, hogy az Állami Számvevőszék jelentésében az is benne fog laltatik, hogy az első pénzügyminisztériumi előterjesztésből készítették ők ezt a jelentést, és mindazok a kitételek, hogy miket hiányol mellékletként, a költségvetés részletes kibontásakor, a hároméves adatsor közlésekor szerepelnek, azokat meg lehetett t alálni. Kétségkívül nem annyira egyértelmű, mint a rövid ÁSZjelentésből. Az adóbevételek, az adóterhelés növeléséről beszélt Sándorffy Ottó képviselőtársam. Már a korábbiakban is elmondtuk, most is megerősítem, hogy szó sincs erről. A három évvel ezelőtti állapothoz képest mintegy 12 százalékkal csökkent az elvonások átlagos mértéke, a két évvel ezelőtti állapothoz képest a személyi jövedelemadó átlagos mértéke 2 százalékkal csökkent, és egyáltalában nem úgy van, ahogy képviselőtársam mondja. Sajnos a két percben a sok helyesbítést igénylő témára nyilvánvalóan nem lehet kitérni, de úgy gondolom, az eddigiekben elmondottak hűen tükrözik a valóságtartalmat. Köszönöm. (Taps a kormánypárti képviselők részéről.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Szólásra következik Kis Gyula úr, MDF; szólásra készül Sasvári Szilárd úr, Fidesz.
