Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 6 (306. szám) - A Magyar Köztársaság 1996. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
1274 Álmok az egyik oldalon, a másik oldalon közben újból kitalálják a szegénységi bizonyítványt. Ez a szociális érzékenység. Hova lett az értéktöbblet? Jó lenne, ha a törvényt beta rtva pontosan elszámolnának vele. Ugyancsak szabályellenes és további találgatásokra ad okot, hogy több mint 200 költségvetési intézmény az összesen tervezett 0,3 milliárd forinttal szemben 2,9 milliárd kamatbevételhez jutott olyan helyzetben, amikor a kin cstár nem fizet kamatot. Erre a fogyatékosságra a zárszámadási törvényjavaslat miért nem ad magyarázatot? Az államháztartás mérlegrendszerének kidolgozására vonatkozóan az államháztartási törvényben előírt feladatait a kormány nem teljesítette, mert a mérl egben nem szerepelnek azonosíthatóan a módosított előirányzatok, ezért az Országgyűlés által megállapított összegek módosítása, szabályszerűsége nem értékelhető. Kifogásolható, hogy a kormány nem dolgozta ki a központi költségvetés bevételeinek é s kiadásainak zárt rendszerű, kettős könyvviteli elven alapuló könyvvezetési beszámolási rendjét. Milyen egyszerű lenne most! Az ÁSZjelentés alapján megállapítható, hogy a kormány a közpénzek felhasználásának ellenőrzésére alkalmas, zárt rendszerű beszámo lási rendszert nem alakított ki, ami az ellenőrzés munkáját gyakorta ellehetetlenítette. Ezzel a kormány a számviteli törvényt és az államháztartási törvényt megsértette. Még az ügyészi szervezetre is vonatkozik ez a megállapítás, aki a törvényesség őre. H ogy hol a tűréshatár a kormány számviteli munkájának tekintetében? Gondatlanságról vagy számviteli bűncselekmény elkövetéséről van szó? Az illetékes bizottságok vizsgálatának kellene ezt eldöntenie. Az 1996. évi zárszámadás átvizsgálásakor konkrét szabályt alanság, hogy az 1996. évi privatizációs bevételek alakulása, szerkezete, a bevételek felhasználása a zárszámadásban nehezen nyomon követhető. A felhasznált bevételek nem egyeznek a törvényjavaslat szerint az év során beérkező bevételekkel, és a különbség nincs indokolva. A különbség 83 milliárd forint, ami az 1995. évben befolyt privatizációs bevétel felhasználását is tartalmazza. Ám erre nézve az indoklás semmiféle utalást nem tartalmaz. A 2. számú füzet tárgyalja a belföldi államadósságot. Véleményem sze rint csak a belföldi államadósság összege éri el a GDP 75 százalékát. Hozzáadva a külső államadósságot, a GDPt túlhaladja. Nem tudom, vagy az én adataim nem jók vagy valahogy másképp számolják ki a GDPt, és ezt szeretném megkérdezni, hogy hogyan számoljá k ki. Mennyi a nettó államadósság, mennyi a bruttó államadósság, a belföldi államadósság, mennyi a GDP? Mert akárhogy számolom, nem jön ki 75 százalék. Nem tudom, nekünk csinálták vagy valaki másnak csinálták a 75 százalék kiszámolását. Mekkora összeget te sz ki a magán, vállalati, önkormányzati adósság? A fentieket figyelembe véve nekem sehogysem jött ki a 75 százalék. (Dr. Szabó Zoltán: Nem csoda!) Tisztelt Ház! Ez egy beszámoló lehet, de mérleg nem, a mérleg feltételezi a hitelességet, amit még a pénzügy i kormány sem állíthat. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Igazából csak két apróság kapcsán szeretnék megjegyzést fűzni ahhoz, amit Sándorffy Ottó képviselőtársunk itt elmondott. (17.40) Az egyik az - és ezt azért tartom fontosnak, mert nagyon sokan használják ugyanezt a megfogalmazást a magyar politikában , hog y ő félszázalékos nyugdíjemelésről beszélt. Nem volt
