Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 1 (305. szám) - Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a fogyasztási adóról és a fogyasztói árkiegészítésről szóló 1991. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - CSÉPE BÉLA (Fidesz):
1210 átlagos adószintjével szinkronban vagyunk, azonban a kétkulcsos áfarendszeren belül a felső adókulcs, a 21 százalék, összehasonlítva más országokkal még magas, a mintául szolgáló országokban ennél alacsony abb felső adókulcsok működnek. Ezt is figyelembe kell venni, azonban még egyszer hangsúlyozom, hogy nem annak érdekében, hogy itt valamilyen demagóg módon költségvetési bevételek csökkenjenek, hiszen az előbb próbáltam érzékeltetni, hogy ennek a csökkentés e egyáltalán nem jelenti a bevételek automatikus csökkenését, sőt ellenkezőleg, és mindjárt hozzáfűzöm, hogy ez esetleg még a feketegazdaság visszaszámolása irányába is hathat. Konkrétan kiemelnék egy tételt, éspedig a paprika áfakulcsát. Áttekintésre java soljuk a kormánynak azon adókulcsokat, hogy hol célszerű már most lépni. Mi sem értünk egyet azzal, hogy most gyorsan egy általános adókulcscsökkentést vezessenek be, de mindenképpen meg kell vizsgálni az egyes adótételeket. Már elhangzott, hogy a déli gy ümölcsöknél már megtették ezt a csökkentést, én felvetem azt, hogy a paprikánál ezt miért nem tették. A paprika végeredményben élelmiszeripari termék, az alacsonyabb adókulcsnál lenne a helye, ezzel szemben jelenleg 25 százalékkal funkcionál. Ezt is összef üggésbe merem hozni a feketegazdaság visszaszorításával. Tehát itt javasolunk egy ilyen lépést. A további részletekre térve: Az 1. § teljesen az EUharmonizáció jegyében történő lépés, amelyet az előbbiek alapján mi is üdvözlünk. 1998. szeptember elsejétől bevezetendő adójegy, melyet a dohánygyártmányok dobozára kell felragasztani, végül is most majd igazolja a termék adózott voltát. A termelő vagy az importáló a későbbi forgalmazási fázisok áfaterheit is megváltja ezzel, így az áfa itt egy egyfázisú adóvá válik. Ez mindenképpen jó, hiszen az egyszerűsítés irányába hat. A 2. §sal kapcsolatban sincs gondunk. Megemlítem, hogy a fiókszabályozás a nemzetközi gyakorlatnak megfelelő. Adóztatható tényállás a külföldi központi és a belföldi fióktelep közötti, illet ve a fióktelepek egymás közötti kapcsolata is. A 3. §sal kapcsolatban már negatív megjegyzésünk van. Ezt a paragrafust nem értjük eléggé, s javasoljuk átgondolásra. Itt arról van szó, hogy a módosítás meghatározza, hogy "gazdaságilag szoros kapcsolatban á lló fél az, aki vagy amely a számviteli törvény szerint anyavállalat, leányvállalat, társult vállalkozás...", s jön egy szerintem jogilag nem helyes mondatrész: "... vagy minősülne akkor - mármint gazdaságilag szoros kapcsolatban álló félnek - ha a számvit eli törvény alá tartozna." Javaslom átgondolni, egy jogszabály ne tartalmazzon feltételes módot, ezt valahogy "sichtebben" kellene megfogalmazni. Mi is üdvözöljük a hazai előállítási szoftverek versenyhátrányának a megszüntetését. Az 5. §sal kapcsolatban egyetértünk azzal is, hogy mivel a fő szabály az, hogy a vámmentesség adómentességgel is járjon, ha ez gátolja a verseny- és szektorsemlegességet, akkor ezt a mentességet tulajdonképpen nem lehet megadni. Ilyen irányú lépést tartalmaz ez az előterjesztés a tenger kincseivel kapcsolatosan, amivel mi is egyetértünk. A 6. §sal kapcsolatosan szintén az aggályunkat kell jelezni. Itt a kezességi felelősséggel kapcsolatban van egy új megfogalmazás. Véleményünk szerint könnyen elhúzódó jogvitákat eredményezhet, ha el nem ismert számlákkal kapcsolatban kerül sor adóhatósági eljárásra. A mi véleményünk szerint kezességi felelősség érvényesítésére csak akkor kerülhetne sor, ha a vevő a levonható adót le is vonta. A 7. §sal egyetértünk, azonban felhívjuk a figyelmet a rra, hogy ez a rendelkezés vélhetően a nonprofittörvénnyel való harmonizáció irányába kíván elmozdulni, azonban ez még nincs meg, úgyhogy ez a változtatás esetleg gondokat okozhat, illetve a nonprofittörvény tárgyalásánál, előterjesztésénél erre figyelemme l kell lenni. (9.40)
