Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. július 8 (292. szám) - Balsay István (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - "Mitől beteg a magyar foci?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BALSAY ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
976 ügyekben mégis más. Egyik adózó más adózó adótartozá sát az adózás rendjéről szóló törvény 26. §a szerint átvállalhatja, de csak akkor, ha ehhez az adóhatóság hozzájárult. Az adóhatóság tájékoztatása szerint ilyen tartozásátvállalási hozzájárulásokra a konkrét ügyekben nem került sor. Azt is meg kell jegyez nünk - csak a pontosság kedvéért , hogy a sportszervezetek nem tartoznak a csődtörvény hatálya alá, így nincs módjuk csődöt jelenteni. Az sajnos nem példa nélküli, de nem az ön által említett konstrukcióval összefüggésben, hogy éppen, mert a sportszerveze tek nem tartoznak a csődtörvény hatálya alá, megszűnnek és újraalakulnak más név alatt, kihasználva, hogy a résztvevő személyek és a támogatott szponzorok azonossága esetén sincs esetükben jogutódlás. Mint jeleztem, az adóhatóság természetesen vizsgálta az ötlet kiagyalójának a tevékenységét is, de adójogi jogkövetkezményeket az ügyben nem állapíthat meg. Az adójogviszony ugyanis a jövedelmet szerző magánszemély, illetve az azt juttató kifizető és az állam között jön létre. Az ötletgazda tevékenysége támadh ató és jogilag elmarasztalható adott esetben, de nem az adóhatóság, hanem a kárvallott sportszervezetek indítványára, hiszen az ügyek azt látszanak bizonyítani, hogy a megvásárolt költségmegtakarító módszer nem váltja be a hozzá fűzött reményeket. Ez alapj án a polgárjogi ügyletben hibásan teljesítő kft. kártérítési kötelezettséggel tartozhat, ha ezt a bíróság megítéli. Végül, de nem utolsósorban engedje meg, hogy reflektáljak arra a kérdésre, hogy mit kíván tenni a pénzügyminiszter a magyar sport nehéz pénz ügyi helyzetének megmentése érdekében. A sportszervezetek finanszírozási rendjét és lehetőségeit a sporttörvény, illetve a mindenkori költségvetési törvények határozzák meg, és ezek szabják meg a lehetőségeket e tekintetben is. Kérem válaszom elfogadását. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem interpelláló képviselő urat, hogy elfogadjae az államtitkár úr válaszát. BALSAY ISTVÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Majdnem azt mondta m, hogy nehéz helyzetben vagyok, hiszen az öt tételből álló interpellációnak az első három tételét államtitkár úr elfogadta, illetve egyetértett. Az első részéről megállapította, hogy egyetért, a második részéről, hogy valóságelemeket tartalmaz. A Duna Hol ding Szentgotthárd Kft.vel kapcsolatban államtitkár úrnak is elmarasztaló véleménye van, és ugyan nem az APEHen keresztül, de máson keresztül per útján lehet érvényesíteni a veszteségeket. Amiért nem fogadom el államtitkár úr válaszát, az a magyar sportt al kapcsolatos válasza, hiszen itt ebben másnak is van tennivalója. Ezek szerint államtitkár úr sem Benedek Fülöp államtitkár úrnak az egyik budapesti sportegyesülettel kapcsolatos, sem Szabó Bence olimpiai bajnoknak, az UTE elnökének a nyilatkozatát nem o lvasta. Az lenne a tiszteletteljes kérésem, hogy a vizsgálatok során helyezzen nagy hangsúlyt arra is államtitkár úr, hogy ne csak egyes kiemelt sportegyesületeknek legyenek különleges előjogai, hanem a vidéki sportegyesü leteknek Debrecentől Pécsen, Győrön át Székesfehérvárig, Nyíregyházától Szombathelyig is ugyanazok a jogok érvényesüljenek, és akkor el fogom fogadni a válaszát. Így nem tudom elfogadni az államtitkár úr válaszát. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi M ária) : Köszönöm szépen. Interpelláló képviselőtársunk nem fogadta el az államtitkár úr válaszát. Kérdezem ezért a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjáke a választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm. Kimondom a határozatot: az Országgyűlés az álla mtitkár úr válaszát 162 igen szavazattal, 52 nem szavazattal és 25 tartózkodással elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Most áttérünk a kérdésekre . (Folyamatos zaj.) Kérem türelmüket!
