Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. július 7 (291. szám) - Döntés napirendi javaslattól eltérő indítványról - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
882 törvényjavaslatnál az előzetes normakontroll iránti igény bejelentésére legkésőbb a zárószavazás megkezdéséig sor kerül, az ülést levezető elnök törvény erejénél fogva megállapítja... - és ez lényegtelen innentől kezdve a mi szempontunkból. Ebből a bizottsági döntésből két dolog az, ami az elnök úrra tartozik. Az egyik az, hogy előzetes normakontroll iránti igény bej elentésre kerülte. Tisztelt Képviselőtársaim! Ennek két bizonyítási módja van. Az egyik, hogy az Alkotmánybírósághoz megérkezette; a másik pedig: bizonyítani tudom feladószelvénnyel, hogy mi feladtuk. Ezt meghaladóan utóbb megítélésem szerint sem az Orsz ággyűlés, sem az Országgyűlés elnöke nem vonhatja kétségbe egy beadvány szabályszerűségét; olyan körülményekre való hivatkozással sem, hogy a kisgazdák utóbb meggondolták magukat, és nyolcan visszalépnek. Annál is inkább így van, tisztelt képviselőtársaim, mert ha a holnapi döntésig ismételten háromnégy képviselő aláírását megszerezzük - az aláírásgyűjtéseket csak azért nem folytattuk tovább, mert megvolt az ötven , akkor az Országgyűlést és az Országgyűlés elnökét ismételten csak kötelezné arra; és miutá n az alkotmánybírósági eljárás nem lehet egykét képviselő csikicsuki játéka, hanem egy egyszeri joghatáshoz kötött, ez pedig az, amikor mi beadtuk, ezért tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy ne szavazzák meg az elnök úr indítványát. Köszönöm a fig yelmüket. (Taps az ellenzék soraiban. - Dr. Szekeres Imre kézfelemeléssel szólásra jelentkezik.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Szeretném tájékoztatni a tisztelt Országgyűlést, mielőtt izgatott képviselőtársaim megnyomják a gombot, hogy err ől a kérdésről - amit Dávid Ibolya képviselőtársunk elmondott - a házbizottságon eléggé kimerítő vitát folytattunk. Teljes mértékben egyetértek a képviselő asszony azon véleményével, hogy az alkotmánybírósági eljárás nem lehet egyikmásik vagy kéthárom ké pviselőtársunknak hirtelen felindulásban elkövetett cselekménye. Itt azonban lényegesen másról van szó, mint az előbb említett törvényjavaslatnál - az épített környezetről van szó , tudniillik itt hozzám érkezett egy igény képviselőtársaim részéről, hogy beadványt tesznek, és ezért el kell halasztani a zárószavazást. Míg az előző esetnél arról volt szó, hogy ötven valós aláírással ötven képviselőtársunk kérte az elhalasztást, s ezért el is kellett halasztani. És hogy néhány képviselőtársunk meggondolta mag át, és visszavonja vagy nem vonja vissza, az már az Alkotmánybíróság és a képviselőtársaink közötti viszony kérdése. Itt arról van szó, hogy érkezette hozzám, mint az Országgyűlés elnökéhez - mielőtt egyáltalán a zárószavazásra sor kerülhet - ötven képvis előtársunk aláírásával igénybejelentés. Márpedig ez az igénybejelentés, mielőtt a zárószavazásra sor kerülne, nem érkezett meg, mert közben néhány képviselőtársunk visszavonta az aláírását. Tehát teljesen másról van szó. (17.40) Úgy hiszem, hogy házszabály szerű, ha most felteszem az Országgyűlésnek szavazásra a kérdést, hogy napirendre kívánjae tűzni a zárószavazást. Minden egyéb kérdés ez után következik. Természetesen - és ezt is elmondtam a házbizottságban - ha a képviselőtársaim holnap a zárószavazás e lőtt pótolják a hiányzó aláírásokat, akkor a zárószavazásra nem fog sor kerülni a törvény erejénél fogva. Azt hiszem, ez teljesen egyértelmű. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy vane még valakinek véleménye a vitatott kérdésben. (Senki sem jelentkezik.) Döntés napirendi javaslattól eltérő indítványról ELNÖK (dr. Gál Zoltán) :
