Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. július 7 (291. szám) - Az ülés megnyitása - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - CSÉPE BÉLA (KDNP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár:
860 államtitkár úr elmondta, a garanciabeváltásnál még a kormány sem kapott arról tájékoztatást, hogy milyen portfólióról van szó. Tisztelettel kérem a Házat és a Pénzügyminisztériumot, hogy ne a halogatás és a "m ajd csak történik valami" esetét próbálja megnyergelni, hanem öntsünk tiszta vizet ebbe a pohárba, és kerüljön a parlament elé egy olyan anyag, aminek alapján igazán eldönthető, mi történt és kiket milyen felelősség terhel. (Taps az ellenzék padsoraiból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Csépe Béla frakcióvezetőhelyettes úrnak, KDNP. CSÉPE BÉLA (KDNP) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ezzel a valóban súlyos kérdéssel a Kereszténydemokrata Néppárt parlamenti csoportja is többször foglalkozott itt, a parlament nyilvánossága előtt. Most valóban az ad újra alkalmat erre, hogy az Állami Számvevőszék egy be nem fejezett vizsgálatából a sajtó részleteket közölt. Ennek alapján mi is valóban ismételten megkérdőjelezzük ezt az egész privatizációt. Hangsúlyozni szeretnén k, hogy nem a Budapest Bank tevékenységével van problémánk, hanem azzal a privatizációs szerződéssel, amelyet az állam kötött, mert ebben voltak az eladó, tehát az állam részéről olyan tételek, amelyek később a privatizációs ügyleten belüli károkat okozhat ják. Ennek az összege valóban immár feltételezések szerint igen magasra rúg, tehát ez nem lehet közömbös a társadalom előtt, a parlament előtt, hiszen itt valóban olyan állami vagyonról van szó, amelyet megfelelően kellett volna privatizálni. (15.10) Emlék eztetek rá, hogy a privatizáció után történtek bizonyos garanciabehajtások is, visszavásárlások is, amelyek mind a mérlegbe tartoznak. Ugyanakkor nem tartozik igazán a mérlegbe az a Pénzügyminisztérium által legutóbb hangoztatott érv, hogy a Budapest Bank privatizációja óta mennyire javult a bank tevékenysége, mert ha ezt is a mérlegbe tesszük, akkor válhat esetleg kedvezőbbé. Viszont véleményem szerint el kell választani a kettőt: van egy privatizációs ügylet, azt meg kell ítélni, hogy jó volte - vélemény ünk szerint nem volt jó, kárt okozott a társadalomnak, a gazdaságnak a rossz privatizációs szerződés , és ettől teljesen függetlenül kell szemlélni a Budapest Bank további működését. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Akar László államtitkár úrnak. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én azt gondolom, hogy ha bizalmi kérdéseket vetünk föl, akkor a politikai életbe vetett bizalom kérdését is meg kell fogalmaznunk. Újságírók sok mindent megtehetnek, azt gondolom azonban, hogy egy felelős parlament mégsem egészen úgy kell hogy eljárjon, ahogy az újságírók eljárnak. A felelős parlament számára nyilván az számít az Állami Számvevőszék véleményének, amit az Állami Számvevőszék hivatalosan kiad, az Állami Számvevőszék illetékes felelős vezetője aláír. Emlékeim szerint a parlament föl is kérte az Állami Számvevőszéket, hogy ezt a vizsgálatot folytassa le. Ez a vizsgálat nem fejeződött be. Az, hogy valamiféle m unkaközi anyagok kiszivárogtak, nyilván sajnálatos. Szeretném arra is fölhívni a figyelmet, hogy az ellenőrzések ebben az országban, de más országban is úgy szoktak általában zajlani, hogy akik az ellenőrzést végzik, azok elkészítenek valamilyen első terve zetet, ezt odaadják az érintetteknek, az érintettek ezt szakmai alapon véleményezik, megvitatják ezeket a kérdéseket, és mindeme vita után alakítja ki végső álláspontját
