Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. június 24 (288. szám) - Az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
556 Szeretném nagyon világossá tenni mindjárt az elején, hogy a Sza bad Demokraták Szövetsége támogatja ezt a törvényjavaslatot. Ezt csak azért kell mondanom, mert a tegnap esti vitában elhangzott, hogy senki sem támogatja - az SZDSZ támogatja. Természetesen vannak észrevételeink, nekem is lesz észrevételem, de támogatjuk ezt a törvényjavaslatot, mert helyesnek tartjuk. Helyesnek tartjuk azt, hogy alapjában véve nem változtat a privatizációs törvényen, hiszen magát a hatályos törvényt is alapjaiban helyesnek tartjuk, és helyesnek tartjuk azt is, hogy a privatizáció előrehal adtával, annak folytatása érdekében lehetővé teszi a tartós állami kör további szűkítését. Ennek a törvényjavaslatnak a vitája jól érzékelhetően két részből áll. Van egy komoly része, és van egy komolytalan része. A komoly részét h allhattuk itt tegnap este, és az egy komoly vita volt; és gondolom, ahogy elnézem a jelenlévőket és a hozzászólók listáját, fogjuk hallani ma este is. A komolytalan részét az imént hallottuk. Mert Torgyán József képviselőtársunk - különösen hozzászólásának első részében - olyan megállapításokat tett, aminek ehhez a törvényjavaslathoz nem sok köze van, de a magyar privatizációhoz sem sok köze van. Mert például az az állítása, hogy nincs privatizációs koncepció, egy téves állítás, hiszen 1994 novemberében a k ormány a privatizációs törvényjavaslattal együtt benyújtotta a kormány privatizációs stratégiáját is, amiről az Országgyűlés ugyan nem szavazott, de odatette a kormány a törvény mellé, ezt az Országgyűlés tudomásul vette, és a kormány privatizációs tevéken ysége ezen a privatizációs stratégián alapul. Tehát szeretném világossá tenni, hogy a kormánynak van privatizációs koncepciója megalakulása óta. Ezt az Országgyűlés, legalábbis azok a képviselők, akik nem félanalfabéták, tehát nemcsak beszélnek, hanem olva snak is, azok a képviselők ismerik a kormánynak ezt a privatizációs koncepcióját. Tehát nem mondhatnak olyat, hogy nincs a kormánynak privatizációs koncepciója. A másik állítása Torgyán Józsefnek, aminek semmi köze a magyar privatizáció gyakorlatához, az a z unosuntalan ismételt állítása, hogy itt a vagyon 80 százaléka valamivé átalakult, aminek semmi köze a termeléshez, a gazdasághoz, hanem luxusjachtokhoz és villákhoz meg egyebekhez. Ezt olyan képviselő, aki - mint mondtam - nemcsak beszél, hanem olvas is , nem állíthatja, mert hiszen a kormány benyújtotta az Országgyűlésnek a '94es meg a '95ös, és hamarosan benyújtja a '96os privatizációról szóló részletes elszámolást. Ezt az elszámolást például a gazdasági bizottság megtárgyalta, megvitatta, és ebből v ilágos, hogy mi történt az állami vagyonnal, hova tűnt az állami vagyon. Tűnt! Mi történt a privatizációra került állami vagyon minden egyes elemével? Talán arra is emlékeznek képviselőtársaim, hogy a legnagyobb falat, a '95ös nagy privatizáció bevétele a z államadósság csökkentésévé alakult át, többek között a Független Kisgazdapárt szavazataival. Tehát a Független Kisgazdapárt, amikor úgy szavazott - egyébként a többi ellenzéki párt is , hogy fordítsuk ezt a bevételt államadósság csökkentésére, akkor pon tosan tudta, hogy a privatizált vagyonból a magyar állampolgár terheinek csökkentése lett. Mert a magyar államadósság csökkent, ami azt jelenti, hogy a magyar költségvetés adósságterhe csökkent, tehát minden magyar állampolgár adóterhe csökkent ezáltal. Te hát pontosan tudjuk, hogy mi történt a privatizált vagyonnal. Ezt azért tartottam fontosnak, hogy itt elmondjam, mert unosuntalan azt halljuk, hogy eltűnt a vagyon 80 százaléka, ami egyszerűen nem igaz! No, elég ennyi a vita komolytalan részéről, és áttér ek a vita komoly részére. Azt gondolom, tisztelt képviselőtársaim, a törvényjavaslat arról szól, hogy szűkítsük tovább a tartós állami tulajdont, a tartós állami tulajdon körét. Arról szól alapjában véve, hogy a privatizációs törvény mellékletében felsorol t társaságok listája módosul - mint ezt az előterjesztő miniszter is elmondta , alapjában véve szűkül, és ennek a szűkülésnek az a módja, hogy néhány vállalat kikerül, a többinél pedig, a többségnél csökken a kötelező állami tőkerészesedés, hol 50ről 25re, de a leggyakrabban 25ről egy szavazatelsőbbségi részvényre. Hogyan ítéljük meg ezt a dolgot? Örüljünk ennek vagy búslakodjunk fölötte? Úgy gondolom, ez a kérdés attól függ, hogy mit értünk azon, hogy állami tulajdon, állami tőkerészesedés; mit értünk azon, hogy tartós állami tulajdonban marad egy gazdasági társaság, egy vállalat, kicsi, nagy, közepes? Ez azt jelenti, tisztelt képviselőtársaim, hogy az államnak azokra a gazdasági folyamatokra
