Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. június 17 (285. szám) - Dr. Homoki János (FKGP) - a miniszterelnökhöz - "Az FM-hivatal miért engedi földosztás helyett fosztogatni a Csépai Tiszamenti Tsz területén alakult földkiadó bizottságot?" címmel - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. HOMOKI JÁNOS (FKGP):
180 4. Az ön által említett érdemi munka elkezdése, illetve a földkiadás befejezése a törvény első hatályos formájában nem volt id őbeli korlátok közé szorítva. 5. Kétségtelen tény, hogy a Szolnok Megyei Főügyészség több esetben vizsgálta a nevezett földkiadó bizottság működését. Ügyiratában a földkiadó bizottság összetételét és működését törvényesnek minősítette. 6. Az elmúlt néhány évben a Földművelésügyi Minisztérium szakfőosztályai a bejelentéseket követően több ízben a helyszínen is vizsgálták a csépai témát és a földkiadó bizottság működését. A vizsgálatok rendre a földkiadó bizottság törvényes működését bizonyították. Minden ese tben megállapítást nyert, hogy a bejelentések ellentmondásosságukon túlmenően általában megalapozatlanok voltak, és gyakran rágalmazássá fajuló vádaskodásokat is tartalmaztak. Az ilyen esetek miatt ment el a földkiadó bizottságok tisztességes tagjainak a k edve attól, hogy a folyamatokat végigvigyék. Végezetül a konkrét kérdéseire a válaszom a következő: Magyarország tudomásom szerint jogállam. A tájékozatlanságból és az indulatokból fakadó vélt sérelmeket orvosolni nem lehet, de nem is szabad. Ellenben ha a sérelmek törvénysértésen alapulnak, azokat a jogi út igénybevételével igenis orvosolni kell. A '93. évi II. törvény 11. § (3) bekezdése a jogorvoslat lehetőségét egyértelműen szabályozza. Nem értem, miért beszél kisemmizett részaránytulajdonosokról. A fö ldkiadási folyamat még nem zárult le. A kormány eltökélt elhatározása, hogy programjának a földtulajdonrendezésre vonatkozó részét egyértelműen végrehajtja, és a részaránytulajdonú földek kiadását minél előbb véglegesen befejezi. Másrészt: a tiszaugi föl dkiadó bizottság és a JászNagykunSzolnok megyei FMhivatal tevékenysége ellen már több esetben bírósági keresetet nyújtottak be. A független bíróság a felperes keresetét ez idáig minden esetben elutasította, legutóbb 1997. február 12én a Pf. 20100/1997/ 4. számú végzésben. Nem értem azt sem, hogy mit ért jogtalan telekkönyvezésen. Tudomásom szerint a körzeti földhivatalokhoz csak jogerős földkiadási határozatok kerülhetnek be. Egy határozat attól még nem törvénysértő, hogy azt valaki annak nevezi. 1996. d ecember 31ig az 1993. évi II. törvény 10. § (4) bekezdésében megnevezett megyei földművelésügyi hivatal feladata volt fellebbezés esetén a törvénysértést megállapítani, a törvénysértő határozatot megsemmisíteni, és szükség esetén a földkiadó bizottságot ú j eljárásra utasítani. Remélem, hogy válaszommal sikerült aggályait eloszlatni. Kérem, hogy legyen szíves tájékoztatásomat elfogadni. Köszönöm. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Megkérdezem az interpelláló képvi selő urat, elfogadjae a miniszteri választ. DR. HOMOKI JÁNOS (FKGP) : Tisztelt Miniszter Úr! 1997. január 1je után az FMhivataloknak 15 napon belül össze kellett volna hívniuk a részaránytulajdonosi közgyűléseket. Ez nagyon sok helyen nem történt meg. M iután nagy horderejű, országos jelentőségű kérdésről, több embert érintő kérdésről van szó, kérdezem miniszter úrtól: készítette a tárca felmérést arra vonatkozóan, hogy a földkiadó bizottságok és az FMhivatalok hogyan hajtották végre a törvény rendelkez éseit (Zaj.) , hogyan alakult a törvény hatályosulása, és hogyan alakultak a törvénysértések? (Zaj. - Közbeszólás: Csönd legyen!) Például sokkal nagyobb odafigyelést igényelne a tárca részéről a törvény végrehajtása, mint amit a tárca tanúsí t. Nem tudom, hogy a személyi és tárgyi feltételeket a tárca hogyan biztosítja az FMhivatalokban. (Bársony András: Ez nem része az interpellációnak!) Ez is nagyon érdekes kérdés.
