Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 11 (244. szám) - A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DR. NÁDORI LÁSZLÓ (SZDSZ):
412 nevelőtanárokra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni." Teh át a törvény a gyermekvédelmi intézményekben dolgozókra utal ugyan, de ezzel továbbra sem tisztázódott a szakmai tevékenység sajátos jellege. A két törvény összhangjára hívja fel a figyelmet Farkas Gabriella képviselőnő, ő is nagyon markánsan. Hátrányosnak érzik a gyermekvédelemben dolgozók a munkakör betöltéséhez szükséges szakképzettség világos meghatározásának a hiányát is. Nem tekinthető például a pedagógus szakvizsgával egyenértékűnek a második vagy harmadik szakként megszerzett szociálpedagógusi, neve lőtanári, pszichopedagógusi szakképzettség. Úgy tűnik az érintettek számára, hogy a Népjóléti Minisztérium a gyermekvédelem területén dolgozó szakembereket, pedagógusokat, szociális munkásokat illetően átadta a terepet a Művelődési és Közoktatási Minisztér iumnak. Ezzel továbbra is fenntartja a bizonytalan helyzetet. A kettős kötődés tartósítja a szakmai identitászavart. Erre utal Surján képviselő úr, aki a következőt mondotta előadói beszédében: "Nagyon fontos a közoktatás és a gyermekvé delem kapcsolatának elmélyítése" - én hozzáteszem: tisztázása. Ma egy gyermekvédelmi intézmény működési feltételeit, szakmai színvonalát döntően - szeretném hangsúlyozni: döntően - a helyi gazdasági háttér határozza meg. Ez a szakemberek véleménye. A jelze tt problémákat a törvény önmagában nem oldja, nem oldhatja meg, de elfogadása elengedhetetlen feltétel ahhoz, hogy e bonyolult hatásmechanizmusú tevékenységi terület elemei valóban működőképes rendszerré álljanak össze. Ehhez megfelelő anyagi, szakmai gara nciákkal bíró követő jogszabályok kellenek. Csak így válik lehetővé az, hogy a gyermek- és ifjúságvédelem a társadalmi szükségleteknek megfelelően határozza meg önmagát. Egyetértek Csizmár Gábor képviselő úrral, a gyerekekkel csak a nevelésükhöz értő szemé lyek és intézmények foglalkozzanak. Néhány fogalmi problémát vetnék fel, amire Gönczöl Katalin, az állampolgári jogok biztosa is felhívta a figyelmet. A 2. § (1) bekezdésében a következő fordulat szerepel: "a gyermek mindenek felett álló érdekét figyelembe venni." Nos, nekem jogilag - nemcsak nekem, Gönczöl Katalin is azt mondja: "Ebben a megfogalmazásban kifejeződő elv nehezen kényszeríthető ki bírói úton." Tehát valami problémát lát, nem tiszta, nem fogható meg. Számomra sem világos, módosító indítványt i s adtam be, de nem tudtam jól megindokolni. Véletlenül jöttem rá, találtam meg az eredeti angol nyelvű, 1989. évi egyezményben, ahol nem szerepel "a gyermek mindenek felett álló érdeke", nem "overall interests", az van: "the best interest of childe", tehá t a gyermek legjobb érdeke - ez jogilag értelmezhetőbb. Miután a magyar fordítás - amelyet 1991ben jóváhagyott a parlament - is ezt a "mindenek felett álló"t vette át fogalmazásilag, fordításilag helytelenül, nyilvánvaló, hogy a jogalkotónak, a törvénye lőkészítőnek ezt kellett figyelembe venni. Még egyszer hangsúlyozom: a két kifejezés között tartalmi különbségek vannak. A "mindenek felett"tel nem tudok mit kezdeni, káros asszociációk is beugranak, arról nem is beszélve, a római jogban a "salus rei publ icae", a köztársaság üdve, "suprema lex esto", ott van ilyen, hogy "suprema lex" a legfelsőbb törvény legyen a köztársaság üdve. Sehol a jogban nincs, hogy "mindenek felett", nem tudnak mit kezdeni ezzel. De az eredeti szöveg az jó, pontos, le kell pontosa n fordítani. A másik, ami ugyancsak idetartozik a 3. § (2) bekezdésében - ez már kényelmetlenebb - azok a megkülönböztetések, amelyek itt úgy szerepelnek, hogy fajhoz, nemhez stb. stb. Mindnyájan az emberi fajhoz tartozunk. Tehát ez a megkülönböztetés tart almilag lehetetlen. Ha nagyon triviáris példát hoznék, ne haragudjanak majd képviselő urak, akkor ezt úgy tudnám elmondani, hogy medve néni az állatóvodába nem engedi be Furulyás Pistikét, mert az emberi fajhoz tartozik. Tehát nem kell ezt használni, arról nem is beszélve, hogy felesleges is, mert amit ki akar fejezni, itt van: nemzeti és etnikai csoporthoz való tartozás, tudniillik erről van szó, amikor azt írja, hogy fajhoz való tartozás, s
