Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 2 (276. szám) - Bejelentés a magyar agrárexport-támogatás rendezésének elősegítésére hivatott eseti bizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat tárgyában - A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - BIRTA SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. TÓTH TIHAMÉR (MDNP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor):
4039 Én tisztelettel jelzem képviselőtársaimnak, hogy júniusban az érdekegyeztetésben részt vevők számára az erre vonatkozó koncepciót a tárca át fogja nyújtani. Ilyen értelemben a közös szakmai kidolgozó munka elkezdődhet, ami nyilvánvalóan nem egykét hónapot, hanem hónapokat vehet igénybe, ugyanakkor lehetővé teszi, hogy a kodifikáció útján is a későbbiekben előrelépjünk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Birta Sándor képviselő úr kétpercest kér? (Birta Sándor: Igen.) Megadom a szót. BIRTA SÁNDOR (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A 83. § (2) bekezdésével szeretnék foglalkozni, mert erre miniszter úr most nem reagált. Rozgonyi képviselőtársam említette, hogy ez a jelenlegi megfogalmazás, amikor a fegyelmi tanács tagjait és a vizsgálóbiztost a képviselőtes tület tagjai közül kell kijelölni, ez - gyakorlati példából mondom - nem jó. Azért, mert kisebb településen - nálunk megesett, azért mondom - az iskolaigazgatóval szemben indítottunk egy fegyelmi vizsgálatot, és a fegyelmi tanácsba az önkormányzat olyan em bereket akart javasolni, akiknek semmi rálátásuk nem volt sem az oktatásra, sem a vezetői munkára. Ezért semmiképpen nem lenne jó így megfogalmazni, hiszen az önkormányzati törvényben van is olyan meghatározás, hogy legalább olyan végzettségű vagy magasabb végzettségű ellenőrizhesse a közalkalmazottat. Tehát ebben az esetben jó lenne az, hogy a két tagja az önkormányzati testületből kerülne ki, de a vizsgálóbiztost mindenképpen más körből kellene kijelölni, teszem azt, lehetne a jegyző is, hiszen jogi ismer etei is vannak, vagy erre fel lehetne kérni bármilyen végzettségű embert. Akkor lenne igazán szakszerű a fegyelmi vizsgálat is, mert azt nehéz elképzelni, hogy egy orvost egy pedagógus, egy tévészerelő vizsgáljon fegyelmi okból, és így gyakorlatilag ez a v izsgálat semmiképpen nem lenne objektív. Azt kérném miniszter úrtól, hogy ezt a bekezdést mindenképpen át kellene gondolni, éppen azért, hogy a közalkalmazott nyugalma biztosítva legyen. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Két perc re megadom a szót Tóth Tihamér képviselő úrnak, Magyar Demokrata Néppárt. DR. TÓTH TIHAMÉR (MDNP) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A félreértések elkerülése végett szeretném elmondani még egyszer álláspontunkat a pótszabadság tekinteté ben, mert nem egészen arról van szó, ahogy azt miniszter úr interpretálta. Arra kívántam rámutatni a pótszabadság mértékének a közalkalmazotti törvényben történő meghatározásánál, hogy nem tartjuk szerencsésnek azt, hogy eltérő legyen a törvényi szabályozá s a két területen, függetlenül attól, hogy tudom, erre lehetőség van. Csak utalni szerettem volna arra is, hogy ma a munka törvénykönyve hatálya alá tartozó dolgozók többsége nincsen abban a helyzetben, hogy ki tudná kényszeríteni akár az érdekképviseleti szervei útján azt, hogy az öt napon felüli pótszabadságnál helyi rendelkezések alapján kedvezőbb mértékű rendelkezések szülessenek. Tehát csak arra kívántunk utalni, hogyha már a törvény e tekintetben itt szükségesnek tartotta kimondani azt, hogy öt évnél hosszabb idő esetén a pótszabadság mértéke elérhesse a tíz napot is, indokoltnak találnánk ugyanezen rendelkezésnek a munka törvénykönyvébe való beépítését. Köszönöm. ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Több képviselőtársunk nem jelentkezik felszól alásra. Kiss Péter munkaügyi miniszter úr válaszolni kíván a vitában elhangzottakra. Megadom a szót.
