Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 13 (269. szám) - Dr. Ion Carciumaru, a román szenátus egészségügyi, környezetvédelmi és sportbizottsága elnökének és kíséretének köszöntése - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. SZÁJER JÓZSEF (Fidesz):
3200 Vannak, akik azt mondták a vita során, hogy egyszerű: meg kell szakítani az életközösséget. Igen ám, de míg a jelenleg hatályos törvény a há zassági életközösségen belüli erőszakot nem rendelte büntetni, az élettársi közösségen belülit most is bünteti. (12.40) Mi a különbség? Miért büntetjük azt a férfit, aki élettársi közösségen belül követi el az erőszakot, és miért nem büntetjük, aki házassá gi életközösségen belül? Olyan cinikus megnyilvánulások is elhangzottak, sajtóban is, de voltak célzások rá a vitában is, hogy itt tulajdonképpen egy házastársi kötelezettség teljesítéséről van szó. Ilyen logika szerint, ha a férj hazamegy, és nem gőzölög ott a vacsora az asztalon, akkor megverheti a feleségét, kicipelheti a konyhába, és kényszerítheti, hogy főzze meg a vacsoráját. Ez is egy házastársi kötelezettség, ami az ilyen elvet valló urak és hölgyek szerint elfogadható. Kutrucz Katalin fölvetette, h ogy nincs szigorítás. Sokat vitatkoztunk, elmondtuk, hogy más filozófiát követett a mi módosító javaslatunk, mint a Kutrucz Katalin és a Kónya Imre által beterjesztett javaslat. Erre nem kívánok visszatérni. Amit a vagyon elleni bűncselekményeknél a 200 mi lliós határról mondott, valamint a bűnszervezet kérdésében, hogy milyen bűncselekményfajtákat kéne még felsorolni: úgy gondolom, hogy ezek átgondolandóak, és a konkrét módosító indítványokat mérlegelni fogja majd a kormány. Sokadszor hangzik el a gépkocsil opás kérdése. Nem igazán ide tartozik, hiszen, ahogy Szájer József elmondta, majd külön indítványt, önálló indítványt kívánnak benyújtani. Meg tudjuk ismételni, hogy itt két különböző bűncselekményfajtáról van szó. Amennyiben nem lenne ez a törvényi tényál lás, akkor a jármű jogtalan használatát nem is lehetne büntetni. Azzal semmiképpen nem tudok egyetérteni, hogy itt valamiféle értékhatárhoz kelljen kötni, mert akinek a Trabantját viszik el - ha csak használni akarják, és közben, mondjuk, úgy megrongálják, hogy soha többé nem tudja használni , annak ugyanolyan fájdalmas, mintha egy gazdag embernek a Mercedesét viszik el. A kábítószerrel való visszaélés kérdéséről is sok vita folyt. Teljesen hamis az a tényállásfelvetítés, amit Szájer képviselő úr elmondot t, hiszen itt nem arról van szó, hogy a drogkereskedő számára nyújtana lehetőséget a törvény, sőt, még annak számára sem nyújt lehetőséget, aki valóban csak fogyasztó, de akár egy adagot is átad, mondjuk, a barátjának; már ő sem védekezhet azzal, hogy szer etne gyógykezelésre elmenni. Úgy gondolom, a jelenlegi szabályozás megfelelő, ezt kell, kellene alkalmazni. Úgy gondolom, valóban fontos érdek az, hogy azok a fiatalok, akik valóban csak fogyasztók, akik olyan helyzetbe kerültek, hogy az életük nagy valósz ínűség szerint teljes mértékben tönkremegy, élhessenek azzal a lehetőséggel, hogy gyógykezeltetik magukat; és a drogkereskedők ellen igenis a jelenlegi szabályok szerint is szigorúan fel lehet lépni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypárti pads orokban.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. (Dr. Szájer József jelentkezik.) Szájer képviselő úr, elvileg nem kizárt ugyan, de az általános vita végén elhangzó miniszteri válasszal már nem szokás további vitába szállni; különösen akkor, amikor az idő már rég lejárt, és az államtitkár úr is - ígéretének megfelelően - rövidebbre szabta a szót. (Dr. Szájer József: Ügyrendi észrevételem lenne.) Ügyrendi kérdés? Megadom a szót. DR. SZÁJER JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Úr! Az üg yrendi kérdésem arra vonatkozik, hogy ez most ténylegesen a zárszó volte, mert ha a zárszó, akkor valóban nincsen mód arra, hogy utána két percben erről beszéljek. Ugyanakkor ez nem hangzott el. Az elnök úr azt kérdezte, vane még hozzászóló, és erre adta meg a szót az államtitkár úrnak. Tehát ha ez valóban a zárszó, akkor én visszalépek.
