Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 6 (267. szám) - A vagyoni kárpótlási eljárások lezárásával összefüggő egyes kérdésekről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
3054 Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A Szabad Demokraták Szövetsége megszavazta ezt a törvényjavaslatot. Megszavaztuk azért, mert a koalíciós kormányprogramban azt ígértük, hogy mielőbb megpróbáljuk lezárni a kárpótlási folyamatokat. Megs zavaztuk azért is, mert ez olyan technikával történt, ami nem okozott újabb sérelmeket sem a magángazdálkodóknak, sem a társas gazdálkodóknak. Nem tudom, hogy Gyimóthy Géza képviselőtársam miért az üzletrészek kérdésével foglalkozott... (Közbeszólások az k isgazdapárti padsorokból.) , hisz ez a valódi kárpótlási eljárások lezárásával összefüggő egyes kérdésekkel foglalkozott, egészen más dologról beszélt. Azért is támogattuk, hisz még azt a folyamatot is rendezi, ami hátravan, földek kijelölését a kárpótlási alapba, de úgy, hogy az önkormányzatok is megfelelő földterülethez juthatnak a különböző közösségi célokhoz. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő ú rnak, aki az MDF képviselőcsoportjának szavazatát indokolja. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! A Magyar Demokrata Fórum tartózkodott a törvényjavaslat megszavazásától. Bizonyos jogintézményeket helyeselt ünk, és el is tudtuk volna fogadni azokat. Másrészről azonban - és ezt sajnálattal kell megállapítani - az elmúlt időszak jogalkotási termékei közül jogi szempontból az egyik leggyatrább törvényjavaslatot fogadta el a tisztelt Ház. Mondhatnánk azt is, hogy ez egy jogi fércmű. Nyelvtani szempontból is: ha valaki elolvassa ennek a törvényjavaslatnak a bevezető szövegét, nem fogja megérteni, hogy miről van szó. A törvényjavaslat számos olyan elemet tartalmaz, amelyekről más törvények már rendelkeztek - akár az alkotmány, akár a levéltári törvény. Tehát föl lett hígítva, föl lett dúsítva oda nem illő elemekkel. S nem lehet szó nélkül elmenni, igen tisztelt képviselőtársaim, amellett, ahogy ma délután önök szó nélkül tudomásul vették, hogy 45 millió forintot oda lehet ajándékozni a köz pénzéből egy bankcsődöt előidéző bankvezérnek. (Közbeszólások a kormánypárti padsorokból.) A mostani törvényjavaslat megszavazásával, sajnos, a szövetkezetek számára az adófizetők zsebéből egy nagyon jelentős ajándékot adott a törvé nyhozás. (Folyamatos zaj.) Azért nevezem ezt ajándéknak, tisztelt képviselőtársaim, mert a kárpótlásra jogosultak az árverésen egyszer már kifizették a meliorációnak a költségeit, kifizették a különféle beruházásoknak az ellenértékét. Most még egyszer ugyanezeket adójóváírásként a szövetkezetek elszámolhatják. Másrészt az ültetvények ellenértékét adójóváírásként elszámolják a szövetkezetek, holott az Alkotmánybíróság egy nevezetes döntésében kimondta, hogy ezért nekik nem kell ellenértéket adni. Összességében, sajnos, ez a törvényjavaslat ellentétes volt a Házszabállyal is, mert a kormány semmifajta előterjesztést nem tett arra vonatkozóan, hogy ennek mekkora az anyagi kihatása. A tisztelt Ház úgy szavazott a szövetkezeteknek adott kedvezményekrő l, hogy nem tudta, az elkövetkezendő időszakokban ez az állami adóbevételt hány millió, hány tízmillió vagy hány százmillió forinttal fogja csökkenteni. Nekünk az volt a véleményünk, hogy ez egy felelőtlen magatartás, és ezért is kívántuk volna elérni, hog y ez a javaslat ne kerüljön a Ház elé, mert az eredeti törvényjavaslatban nem szerepel. Ennek figyelembevételével nem lehet mást tenni, mint tudomásul venni, hogy az Országgyűlés többsége megszavazta, de emiatt a felelősség is a többséget terheli. Köszönöm szépen. (Taps az MDF padsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Napirendünk szerint soron következik az épített környezet... (Jelentkezik dr. Nagy Frigyes.) Nem tudom megadni a szót a miniszter úrnak. A Házszabály szerint csak a
