Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 15 (260. szám) - Azonnali kérdések ismertetése: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SZÁJER JÓZSEF (Fidesz):
2259 Amikor Gál Zoltán elnök úr visszautasította azt az azonnali kérdést, amit ön úgy tett föl, hogy "Miért eteti kutyaeledellel, mi niszterelnök úr, a magyar népet?", ez valójában sérti a Magyar Köztársaság miniszterelnökét; valójában olyan kérdésföltevés, aminek nincs helye a Magyar Országgyűlésben, és azt gondolom, hogy a házelnök nem tett mást, mint hogy a Házszabályt alkalmazta, am ely szerint neki kötelessége megóvni a Magyar Országgyűlés méltóságát. Azt gondolom, hogy ezért ebben a formában a korrekció is megtörtént, úgy, ahogyan az előbb az elnök asszony elmondta. Tehát megmondom őszintén, hogy ezt az ügyrendi megszólalást rendkív ül ízléstelennek tartom. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megadom a szót Dávid Ibolyának, a Magyar Demokrata Fórum frakcióvezetőhelyettesének. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képvise lőtársaim! Torgyán József okfejtése és Torgyán József sem szorul védelemre; én inkább az intézmény védelmében szeretnék szólni, és ez az azonnali kérdések órája. Ebben a vitában két dolgot nem értettem. Az egyik dolog az, hogy a Házszabály eligazítást ad e bben a kérdésben. A 119. § azt mondja, hogy a tárgy feltüntetésével kérdést tehet fel. Nem világos ebből a vitából, hogy valóban csak a tárgyat mulasztottae el Torgyán József - ahogy ezt az elnök asszony mondja , hiszen az a levél, amit Torgyán József ka pott, nem arról szól, hanem a Ház méltóságáról - és ez tartalmi kérdés. Ha a Ház méltóságáról szól, erre a Házszabály 19. §a valóban felhatalmazza a házelnököt, a Házszabály 54. §a azonban az eszközeit is meghatározza, hogy milyen eszközei vannak ilyenko r a házelnöknek. (10.50) Az azonnali kérdéseknél amit vizsgálni lehet: ki, mikor nyújtja be - mert erre van a Házszabályban rendelkezés , és hogy a kérdezett feladatkörébe tartozike. Nyilván szabályszerű formában benyújtottnak minősül ilyen értelemben az , amit Torgyán József benyújtott, hiszen a Házszabály azt mondja a szabályszerű formánál a 97. §ban, hogy ezt vizsgálhatja a házelnök - a szabályszerű formát , nem tartalmi és nem érdemi kérdéseket. Hangsúlyozom még egyszer: az intézmény védelme érdekébe n mondom; mert ha a szabályszerű formát vizsgáljuk, akkor a szabályszerűségre azt írja elő, hogy a frakcióvezető nyújthatja be - tehát nem bármelyik képviselő , meghatározott időpontig lehet benyújtani, és azt, hogy a feladatkörébe tartozó ügy. De arra, h ogy mi tartozik a feladatkörébe, az alkotmányügyi és ügyrendi bizottság egyszer egy nagyon jó értelmezést hozott, amivel ellenzék és kormányzópárt egyetértett. Ez arról szólt, hogy ezt a kérdést egyedül a megkérdezett döntheti el, tehát nem a házelnök, hog y a kérdés a feladatkörébe tartozike vagy sem; tehát ilyen értelemben nem a házelnök jogosult a feladatkörről dönteni, hanem a megkérdezett személy. Amikor a másik kérdésben döntött az ügyrendi bizottság, akkor szintén elhárította magától azt a kérdést, h ogy etikai és morális kérdésekben állást tudna foglalni. Azt hiszem, összegezve ezt az ügyet: jó lenne, ha a Házszabályt mindenki betartaná - ki, mikor és a feladatkörébe tartozó ügyben nyújtaná be. Egyebekben pedig, ha a házelnök egy három éve kialakult s zokásjogot meg kíván az Országgyűlésben változtatni - mert azért nem volt arra példa, hogy az Országgyűlésben a három év alatt azonnali kérdéseket visszautasítson , akkor konzultáljon, és alakítsuk ki ennek valamilyen gyakorlatát, de azért ne derült égből villámcsapásként érje ez a képviselőt és a képviselőcsoportot. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Szájer József frakcióvezető úrnak, Fidesz. DR. SZÁJER JÓZSEF (Fidesz) :
