Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 8 (258. szám) - "Vizsgálóbizottság felállítása a MÁV Rt. gazdálkodásának átvilágítására, különös tekintettel a teherszállító vasúti kocsik leselejtezésére és beszerzésére" tárgyában benyújtott országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - KÓSA LAJOS (Fidesz):
2124 Nagyon sok minden van ebben az országban, ami állami tulajdon; sok minden van, ami a kormány ellenőrzése alatt áll, de az nem maga a kormány. Ha egy állami tulajdonú taxi gázol, ezért nem a kormány fe lelős. A jelenlegi Házszabály szerint az Országgyűlésben ilyen tárgyban is, egy gázolás kérdésében is van mód vizsgálóbizottság megalakítására; a jelenlegi Házszabály bármilyen kérdésben lehetővé teszi vizsgálóbizottság megalakítását, de nyilvánvaló, hogy az adott esetben ezért nem a kormány a felelős, és nem magától értetődő, hogy a bizottság elnökének ellenzéki képviselőnek kell lennie. Amikor ezt a módosító indítványt benyújtottuk, akkor ezáltal arra is fel kívántuk hívni a Országgyűlés figyelmét, hogy b izony ez a szabály csak arra az esetre vonatkozik, ha a kormányt vizsgálja a vizsgálóbizottság. Ha Torgyán képviselőtársunk úgy fogalmazta volna meg a vizsgálóbizottság tárgyát, hogy azt kívánja vizsgálni, a kormány hogyan irányította a MÁVot, akkor termé szetes, hogy a bizottság elnökének ellenzéki képviselőnek kellene lennie. (20.40) De miután Torgyán képviselőtársunk nem erre irányította a vizsgálóbizottság figyelmét, hanem a MÁV bizonyos tranzakcióira, világos, hogy nem magától értetődő, hogy ellenzéki képviselőnek kell lenni a bizottság elnökének. Ezt azért is tartottuk fontosnak világossá tenni, mert lesznek még vizsgálóbizottságok, ahogy ellenzéki képviselőtársaim tevékenységét elnézem, és szeretnénk egyértelművé tenni a jövőre nézve is, hogy ez a sza bály csak akkor igaz, ha a vizsgálóbizottság tárgya a kormány tevékenysége. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Kósa Lajos képviselő úrnak, Fidesz. KÓSA LAJOS (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnöknő. Tisztelt Képvis előtársak! Az a helyzet, ha valaki kezébe veszi a gazdasági bizottság nevében benyújtott H/3766/3. számú módosító javaslatot, az abban észreveszi, hogy az, amit Torgyán József mondott, teljesen igaz. Ugyanis - szemben Bauer Tamás úr példájával - itt nem bi zottsági ajánlásról van szó, ő pedig teljesen világosan a bizottsági ajánlásokban szokásos formai megoldásokra hivatkozott. A bizottsági ajánlások valóban nagyon sokszor utalásszerűen hivatkoznak arra, hogy: lásd a bizonyos módosító indítványok indoklását. Ez természetes is, hiszen akkor már vannak módosító indítványok. A bizottsági ajánlás egész más státuszú iromány, a részletes vitában elhangzott és összesített módosító indítványokról alkotott bizottsági összesített állásfoglalásokat tartalmazza, s nem vo natkoztatható rá az a házszabályi kötelezettség, amely előírja, hogy a módosító javaslatokat - mindegy, hogy képviselő, gazdasági bizottság vagy bárki terjeszti elő - indoklással kell ellátni. Megvallom őszintén, rendkívüli módon sajnálom a gazdasági bizot tság tagjaként, hogy ezt a Karl Imre alelnök úr aláírásával jegyzett bizottsági módosító javaslatot nem sikerült házszabályszerűen beadni, mert az indoklás szövege szó szerint: "Lásd a gazdasági bizottság 1997. évi március 26ai ülésének jegyzőkönyvében" - azt se lehet tudni, hogy micsodát. Legalább pontosította volna azt, hogy a jegyzőkönyvnek mely szakaszát kell egy érdeklődő képviselőtársnak elolvasni, nagy segítséget jelentene, hiszen a jegyzőkönyv adott esetben egy háromórás bizottsági ülés anyagát tar talmazza, amiben esetleg tíz perc a vonatkozó szakasz. Ezzel azt akarom hangsúlyozni, hogy - nem tudom miért, ezt nyilvánvalóan a gazdasági bizottság ülésén fel kell vetni - a Karl Imre alelnök úr által jegyzett bizottsági módosító indítványban még az a mi nimális utalás sincs meg, ami elvárható lenne; egyébként néhány mondatban le lehet írni. Ha valaki figyeli, hogy a képviselőtársak által benyújtott módosító javaslatok indoklásai milyen mértékben terjeszkednek a javaslat indoklására, és milyen mértékben er eszkednek be a tényleges probléma megvilágításába, akkor lehet látni, hogy pont egy mondattal többet kellett volna írni; például: ez a javaslat nagyon fontos, vagy jó, vagy házszabályszerű, vagy törvényes és ezért kell
