Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 8 (258. szám) - Sasvári Szilárd (Fidesz) - a művelődési és közoktatási miniszterhez - "A közbeszerzési törvény szerint írják-e ki a lágymányosi beruházás további szakaszait?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - SASVÁRI SZILÁRD (Fidesz):
2071 alvállalkozókat terjesztette fel a megrendelő építtetőnek a döntés meghozatala érde kében. A megrendelő ezek után döntött. A döntés során mérlegelte az ajánlat teljességét, a termék árát, minőségét, használati értékét, tartósságát, az üzemeltetés során jelentkező megtakarításokat, és mindenekelőtt azt, hogy egy oktatási, kutatási intézmén yben a világítás minősége meghatározó tényező. Meg kell jegyezzem ugyanakkor, hogy a fővállalkozó vagy generálkivitelező által megkötött alvállalkozói szerződések nem estek és ma sem esnek a fenti törvények hatálya alá. A versenyt nyert vállalkozó az alvál lalkozókkal szabadon szerződik. A döntés időpontja: 1996. december 5. Harmadik kérdésére a válaszom: az egyetemek lágymányosi beruházásai eddig is mindig a vonatkozó törvényeknek, illetőleg törvényes rendelkezéseknek, 1995. október 30ig az 1987. évi 19. s zámú törvényerejű rendeletnek, 1995. november 1jétől kezdve pedig az 1995. évi XI. számú törvénynek a megtartásával folytak és folynak. Nincs tehát minek a törvényességét a későbbiekben garantálni. Negyedik: a közbeszerzési törvény előírásainak megtartásá ra garancia maga a közbeszerzési törvény. A közbeszerzési törvény előírásait az ajánlattevők is ismerik. Törvénysértés esetén pedig jogosítványok állnak rendelkezésükre a törvényes állapot helyreállítására. Bízom abban, hogy képviselő úr kitartó érdeklődés ét a lágymányosi egyetem beruházása iránt a most elhangzott válasz immáron megnyugtató módon kielégítette. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem interpelláló képviselő urat, hogy elfogad jae az államtitkár úr válaszát. (16.00) SASVÁRI SZILÁRD (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Államtitkár Úr! Haladjunk sorban, hogy az ön számára is követhető legyen az, amiről ön nem tud. Az első az, hogy kinek volt joga szerződéseke t kötni. Tisztelt Államtitkár Úr! A közbeszerzési döntőbizottság előtt a Művelődési Minisztérium képviselője az alábbi nyilatkozatot tette: amikor átadta a két érintett egyetemnek, vagyis az ELTEnek és a BMEnek, annak fordulópontja 1996. december 31. Ha bárhol az iratokban ettől eltérő időpont szerepel, az sajtóhiba. Tisztelt Államtitkár Úr! Ez azt jelenti, hogy a Művelődési Minisztérium hivatalos képviselője a döntőbizottság előtt úgy nyilatkozott, hogy a Művelődési Minisztérium azt a döntési jogkört, am iről ön beszélt, nem adta le december 31éig. Ennek ellenére a döntés - ahogy ön is idézte - december 5én született meg a két gazdasági főigazgató aláírásával. Itt egyetlenegy dolgot kell akkor újra megkérdezni, tisztelt államtitkár úr: hogy lehet az, hog y a Művelődési Minisztérium még nem adta le a döntési jogosítványt, és a döntést már jóval korábban meghozták? Káosz van a minisztériumban, hogyha ezt ön nem tudja követni. A második kérdésre: a felülvizsgálatra azért van szükség, mert azonos feltételekkel pályáztak emberek, és azonos ajánlatot tettek sok esetben. Így például a világítótestek esetében volt olyan magyar ajánlat is, amelyik ugyanazt a minőséget meg kívánta adni, mégsem őket választották. A harmadik kérdé sre: azt gondolom, hogy a közbeszerzési törvénynek megfelelően kell kiírni minden további pályázatot, és itt nem lehet érdekellentmondás kettőnk között. Éppen ezért a negyedik kérdésre is azt hiszem, hogy csak azt a választ lehet adni, hogy azonos feltétel ekkel és esélyekkel lehet ezt a pályázatot kiírni és végigkövetni. Azt gondolom, hogy nem szerencsés ha a Művelődési Minisztérium zavaros pénzügyekbe keveredik, és nem szerencsés ugyanakkor (Az elnök a csengőt megkocogtatva jelzi az idő leteltét) a közbesz erzési törvényre úgy hivatkozni, hogy közben
