Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 8 (258. szám) - Dr. Sepsey Tamás (MDF) - a miniszterelnökhöz - "Hogyan lehet 150 évi nyugdíjnak megfelelő végkielégítést kifizetni egykori elvtársának?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár:
2066 azt a közigazgatási államtitkárt, akit nagykövetnek neveztek ki, de azért hat havi államtitkári fizetést nyugodt lélekkel zsebre vágott. Viszont nem lehet szó nélkül elmenni a mellett, hogy az Agrobank csődjéért felelős vezető 45 millió forintos j óvátételt kapott "sikeres" munkája eredményeképpen. Ez 150 évi nyugdíjnak megfelelő összeg, igen tisztelt képviselőtársaim! S önök hiába takaróznak azzal, hogy a bíróság ítélte ezt meg, ez a védekezés, sajnos, szánalmas, és csak azt bizonyítja, hogy a szak értelem valóban ottmaradt a választási óriásplakátokon. Kérdezem államtitkár urat, hogy amikor a kormány érdekeit képviselő igazgatóság megkezdte a működését, miért nem módosította Kunos Péter munkaszerződését, hogy megszüntessék ezt a kirívó elő nyt. Kérdezem azt is, hogy ennek sikertelensége esetén miért nem támadták meg bíróság előtt a szerződést és a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján - mint jó erkölcsbe ütköző szerződést - miért nem kérték annak az érvénytelenítését. Miért nem nézték meg, hogy a munka törvénykönyve milyen feltételek mellett biztosítja az azonnali felmondás lehetőségét? Miért nem indítottak pert Kunos Péter ellen a GT 32. § (1) bekezdése alapján, miért nem éltek beszámítási kifogással, és miért nem vonják felelősségre azt az igaz gatóságot, amelyik ilyen hibát követett el? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Nagyon várom válaszát, államtitkár úr. (Taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Akar László pénzügyminisz tériumi államtitkárnak. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Sajnálatos módon képviselő úr elhangzott interpellációja tulajdonképpen talán ha 15 százalékban egyezik meg azzal, amit írásban előzetesen átadott. A Házszabály vonatkozó rendelkezése szerint erre önnek nincs lehetősége. Az ön által megadott interpellációban a korábbi kormányszóvivő igen, Bokros Lajos neve nem szerepelt, az ön által feltett kérdések jelentős része nem szerepelt. Ezért tisztelettel azt szeretném kérni, hogy erre az interpellációra a következő, jövő heti keddi ülésen válaszolhassak, lévén, hogy az interpelláció, amit képviselő úr elmondott, nem egyezik meg azzal, amit írásban előzetesen megkaptam. (15.40) Attól tartok, hogy a Házszabály ezt nem teszi lehetővé a képviselő úr számára, hogy ily módon járjon el. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Államtitkár úr, magam is figyelemmel kísértem az interpelláció írott szövegét és az elhangzott szöveget, és önnek nagyrészt abban igaza van, hogy nagyon sok olyan kérdést felvetett a képviselő úr, ami az írásos részben nem szerepel. De az én megítélésem szerint - és mivel ebben nem volt egyértelmű az alkotmányügyi bizottság állásfoglalása - ezek a kérdések költői módon illeszke dtek a konkrét kérdéshez (Derültség. - Dr. Szabó Zoltán: Írói munkásságának része!) , ami az Agrobankra vonatkozott. Én arra kérem önt, hogy az Agrobankra vonatkozó részekre szíveskedjék most a választ megadni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Ebben az esetben a Házszabály másik paragrafusára szeretnék hivatkozni. Tehát nevezetesen kérném a tisztelt Ház hozzájárulását ahhoz, hogy írásban, 3 0 napon belül válaszolhassak (Derültség.) a teljes interpellációra, tudniillik nem szeretnék olyan helyzetbe kerülni, hogy nem tudok teljes mértékben az ő interpellációjára válaszolni, csak bizonyos részeire. Kérem tehát, hogy az elnök asszony erről kérje ki a Ház álláspontját. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.)
