Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 18 (254. szám) - Lányi Zsolt (FKGP) - a miniszterelnökhöz - "Lesi Puskás az őrbottyáni Sajótanyán" címmel - DR. CSIHA JUDIT tárca nélküli miniszter: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - LÁNYI ZSOLT (FKGP):
1589 DR. CSIHA JUDIT tárca nélküli miniszter : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Kedves Képviselő Úr! Megszokjuk már lassan, hogy félinformációkra és nagy csúsztatásokat tartalmazó interpellációkra vagyunk kénytelenek tételesen, tételszerűen válaszolni. Nem lehetne erre az interpellációra válaszolni most a hatályos törvények szeri nt. Ezt csak azért lehet megtenni, mert Puskás úr a Népszabadság március 1jei számában nyilatkozatot tett ezzel kapcsolatosan, és ezt követően a banktitok sérelméről, megsértéséről már beszélni nem lehet. Tájékoztatom a tisztelt Országgyűlést és a képvise lő urat arról, hogy e március 1jén a Népszabadságban megjelent cikk alapján a Kereskedelmi és Hitel Bank vezérigazgatója, Erős úr, vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat még nem zárult le, részeredményei vannak, melyeket szeretnék ismertetni. Az ön által hiv atkozott ingatlanegyüttes 1988. június 21e óta van kényszertulajdonként a bank tulajdonában, azaz meg nem fizetett követelés fejében a bank tulajdonába került. Mint ismeretes, a bank privatizáció előtt áll. A sikeres privatizációnak elengedhetetlen feltét ele a portfoliótisztítás. Minden banki privatizáció előtt ez történik - itt sem történik más. E kényszert megelőzően az ingatlant a bank már 1994ben megpróbálta értékesíteni, ez azonban megfelelő ajánlat hiányában, illetőleg más alkalommal a szerződött ve vő nemfizetése miatt nem járt sikerrel. Ilyen előzmények után tett ajánlatot Puskás úr a bank tulajdonában lévő, Őrbottyán község külterületén fekvő Sajótanya és a hozzá csatlakozó, mintegy 45 hektár földrészlet megvételére. A bank nem banküzemi célú ingat lanainak kezelése, hasznosításuk szervezése és arra előkészítése a bank 100 százalékos tulajdonában lévő IMMOBILL Rt. feladata. Ezt az üzletet is ez a cég bonyolította. A tanyát a hozzá tartozó majorral az Incom Kft. vásárolta meg 1996ban 10 millió 375 e zer forintos vételárért, melyet hiánytalanul kifizetett. Ugyancsak adásvételi szerződés előkészítésére került sor a tanyához tartozó földterületre. Tekintettel arra, hogy a termőföldről szóló törvény földtulajdon szerzését nem teszi lehetővé jogi személy s zámára, ezért a szerződést a bank nem a társasággal, hanem Puskás Sándor magánszeméllyel tervezte megkötni. Megjegyezni kívánom, hogy Puskás Sándornak - nyilatkozata szerint - az ehhez az ingatlanhoz közel fekvő, jelentős nagyságú, mezőgazdasági hasznosítá sú földterülete már van. A szerződés szerinti vételár 24 millió forint volt, melyet öt év alatt kellett kiegyenlíteni. A szerződés kötésének ideje alatt, a tárgyalások folyamán vált világossá, hogy a földnyilvántartás adataiban változás történt, és a vevő egyébként magasnak találja a kölcsönösen kialkudott vételárat. Ezek miatt a bank nem írta alá a szerződést. Az interpellációban említett tanácsadói szerződést Puskás úr és az IMMOBILL Rt. 1996. augusztus 1jén kötötte meg, és öt nap múlva, tehát '96. augu sztus 6án fel is bontották, túl hosszúnak ítélvén az ötéves lejáratot, és a díjazási kondíciókban is vita alakult ki. Mindezekre tekintettel a szerződés nem ment teljesedésbe. Mint ismert képviselő úr előtt is, az ingatlanok vételárát a szakértői becslés mellett a piaci kereslet határozza meg, és az akkori ingatlanpiaci pangás ismeretében üzletileg nem kifogásolható, nem lett volna kifogásolható az ügylet. A bankot a megkötni szándékolt szerződések kialakításánál az üzleti döntés motiválta; nem merült fel a képviselő úr interpellációjában elhangzott hivatali pozíció előnyeit kihasználó vevő kényszerítő hatása a bankra. Még egy megjegyzésem lenne: a banki tulajdon nem azonos az interpellációban megjelölt állami tulajdonnal, hiszen - mint mondtam - a betétese k pénzéből kihelyezett követelés fejében jutott földtulajdonhoz a bank. Ha tehát ezt értékesíti, lényegében a betétesek érdekeit védi és azt vigyázza. Ilyen körülmények között, úgy gondolom, az a feltételezés, amit az interpelláció sugall, nem állja meg a helyét. Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Kérdezem képviselő urat, elfogadjae a választ. LÁNYI ZSOLT (FKGP) :
