Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 17 (253. szám) - A magyar-orosz olajszállítások és az orosz államadósság hasznosítása során felmerült összeférhetetlenségek, valamint a politikai döntéshozók és a gazdasági élet résztvevőinek esetleges összefonódását vizsgáló bizottság jelentésénekelfogadásáról szóló ... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - VANCSIK ZOLTÁN (MSZP):
1482 Demeter Ervin úr is fogalmazott , hogy itt két külön dolog szerepel: az egyik az olajszállításokkal kapcsolatos, a másik pedig az orosz államadósság lebontásá val kapcsolatos. Nos, a bizottság jelentéséből, aki ismeri - aki nem ismeri, annak mondom , egyértelműen kiderül, hogy olajról nincs szó a magyarorosz olajszállítások esetében. Semmi olyan dolog nem történt, amit az olajszállítások kapcsán nehezményezni lehetne. Ez a bizottság munkája során fokozatosan kiderült. Már tavasszal lehetett tudni, hogy ezzel állunk szemben, így az érdeklődés homloktere - hogy így mondjam - az államadósság lebontása kapcsán ment tovább, ennél is nagyon erőszakolt módon egy pályá ztatás nélküli államadósságlebontáshoz való jutás. És bizonyos tisztségviselők, köztisztviselők összeférhetetlensége volt az, amely miatt a paritásos bizottságban minden egyes mondatról különkülön szavaztunk, és ilyen értelemben a bizottsági jelentés kom promisszumok halmaza, amelyben egy csomó olyan dolog van, amellyel egyetértek, és egy csomó olyan van, amellyel nem, azonban el kellett fogadnom a képviselőtársaim szavazatát - és ez fordítva is igaz volt. Tehát tulajdonképpen ide tudott kulminálni ez a je lentés. És mindenkivel egyetértek, aki azt mondja, hogy a több mint másfél év után vajúdtak a hegyek - és egeret szültek. Volt még egy összeférhetetlenségi vonulata ennek a dolognak, ami Dunai Imrével kapcsolatos. Erről is egy picit később szeretnék szólni . Még egy momentumot szeretnék elmondani, ami az olajjal kapcsolatos. A bizottság úgy gondolta, hogy meg kell vizsgálni az eddigi perek anyagát, legalábbis a nyomozati és vádemelési anyagokat, hogy vane bennük olyan politikus vagy köztisztviselő, vagy val aki, aki a bizottság címével összefüggésben vizsgálandó vagy meghallgatandó személy. Nos, öt évre visszamenőleg az akkori országos rendőrfőkapitány teljesen részletes anyagot adott át számunkra, amelyből egyértelműen kiderült, hogy sem azok, akiknek nevei itt elhangzottak, sem mások, sem politikusok az elmúlt öt évben olajügyben semmilyen módon - se nyomozati, se vádemelési, se bírósági ügyben - nem érintettek. Nagyon érdekes az államadósság lebontásának és az olajszállításoknak az ügye. A HFTt szeretném kiemelni, azt a HFTt, amely mind a két ügyben szóba került. Aztán kiderült végül is, hogy igazából a HFTnek az volt a szerepe, hogy ellentételezzen olyan olajszállításokat magyar árukkal - pontosabban ezek pénzügyi hídját teremtse meg , amely a mostani kormányzatnak egy elképzelése volt. De szeretném elmondani, hogy nemcsak ezen kormányzaté, hanem nyilván az előző kormányzaté is, amit ékesen bizonyít a '95. december 11én - tehát egy héttel a felvetések után - Szabó Iván által elmondott hozzászólás, ame lyben javasolja e bizottság létrejöttét. Van egy olyan mondat, amellyel indokolja, hogy "Nagyon fontos, hogy az orosz államadósságot hasznosítsuk, nagyon fontos, hogy az orosz olajszállításokat lehetőleg áruval ellentételezzük". Tehát akkor, amikor ő már b őven nem volt pénzügyminiszter, akkor, amikor - hogy úgy mondjam - kidőlt a liszt, egy volt pénzügyminiszter gondolatában még mindig az van, hogy ezeket az olajszállításokat ellentételezni kellene magyar árukkal. És milyen magyar árukkal? Hát mezőgazdasági jellegű magyar árukkal! Ugye, erre nem lehet azt mondani, hogy ez egy olyan dolog, amely az ország számára nem jelentett volna valamilyen előrelépést. Szeretném a HFTvel kapcsolatban elmondani, hogy egyfelől a bizottsági anyagban nincs semmi írásbeliség, amely arra utalt volna, hogy a HFT olajkereskedelembe beékelődött volna. Most nem beszélek Demeter Ervin úr beszédéről, amelyben cáfolhatatlan bizonyítékokat sejtet ebben az ügyben. Mindenesetre költői kérdésként fogalmazom meg: ha egy bizottság elnöke a bizottsági anyag lezárása után olyat állít konzekvensen, amelyről a bizottság semmilyen adatot nem talált - hogy erre bizonyítéka van , akkor nem igazán értem, hogy magában a bizottsági munkában miért nem kerültek elő ezek a bizonyítékok. Pontosabban a bi zottsági elnök úr felelősségét vetem fel, hogy ha vannak ilyen bizonyítékai, akkor azokat miért nem tárta a bizottság elé, hiszen ezzel javította volna a bizottság hatékonyságát - ellenkező esetben azt kell mondjam, hogy talán akadályozta. Tehát a HFT… A H FT nem ebben a kormányzati ciklusban, hanem már az előző kormányzati ciklusban is szerepet játszott. A HFT egyik tulajdonosa Patkó András, aki még kormányküldöttség
