Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 11 (252. szám) - Személyi ügy: - A gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - CSINTALAN SÁNDOR (MSZP):
1388 személyek fogalmának meghatározása, amely azért felesleges, mert a polgári törvénykönyv mindezekre a személyekre vonatkozóan rendelkezéseket tartalmaz. Ugyancsak a Ptk. és az alkotmány rögzíti a személyhez fűződő jogok sérelmének törvényi tényállását, ezért felesleges a 4. § (2) bekezdésében megállapított fogalommeghatározás. Nem tartjuk indokoltnak ebben a törvényben meghatározni a sajtótermék, a címoldal és a gyermekjáték fogalmait sem. A javaslat kiemelt figyelmet fordít a dohányáru és alkoholtartalm ú italáruk reklámozásának korlátozására. Ehhez hasonló szigorú rendelkezések Európa valamennyi országában megtalálhatók. A korlátok esetleges további szigorítását azonban szükségtelennek tartjuk, mert ezzel a reklám válna lehetetlenné. Az előterjesztés fel elősségi szabályai több szempontból is kifogásolhatók. Tartalmi okokból azért, mert az itt szabályozott felelősségi rendszer nincs összhangban a polgári törvénykönyv felelősségi szabályaival, annak ellenére, hogy a Ptk. minden olyan jogszabály mögöttes jog területe, amely polgári jogi felelősségről rendelkezik. A javaslat 17. § (2) bekezdése utal is a polgári jogi felelősségi szabályok alkalmazhatóságára, és a következőképpen rendelkezik - idézem : "Ha a polgári jogi felelősség szabá lyai szerint kártérítés címén megítélhető összeg nem áll arányban a felróható magatartás súlyosságával, a bíróság a jogsértőre közérdekű célra fordítható bírságot is kiszabhat." A jogászok számára evidencia az, hogy a polgári jogi kártérítési felelősség mé rtéke független a magatartás súlyosságától. Ismeretes továbbá az is, hogy a polgári jogban a "súlyos" vagy "nem súlyos" kifejezés érthetetlen, illetőleg értékelhetetlen, mivel a magatartás súlyosságától, vagyis a szándékosságtól és a gondatlanságtól függet lenül a teljes kárt kell megtéríteni, illetve megítélni. Ez a szakasz lehetővé teszi, hogy a kártérítési ügyben eljáró bíróság a kártérítésen túl ugyanabban az ügyben bírságot is kiszabjon. A két jogintézmény - a kártérítés és a bírság - egyidejű kiszabásá nak lehetősége azért kifogásolható, mert a kártérítés a polgári jog következménye, ezzel szemben a bírság államigazgatási természetű szankció. E rendelkezés alapján a polgári bíróság államigazgatási szankció kiszabására kapott lehetőséget, éspedig a tervez et szerint korlátozás nélkül. Nem értünk egyet azzal a szabályozási módszerrel, hogy az új törvényekhez, így ehhez a törvényjavaslathoz is, több végrehajtási rendelet kapcsolódjék. A javaslat 22. §a három miniszteri rendeletre utal, de ezen túlmenőn a 21. § (2) bekezdése szerint további törvény megalkotása szükséges a szabadtéri reklámozásra vonatkozóan. Ugyancsak kifogásolható, hogy a javaslat eljárási szabályai csupán számadatokkal utalnak az alaptényállásokra, mert ennek következtében a 14. és a 15. §o k csupán számszerű hivatkozásokat tartalmaznak. Tisztelt Ház! A reklámtevékenységre vonatkozó törvényjavaslatot a fentiek figyelembevételével általános vitára alkalmasnak ítéli a Független Kisgazdapárt, elfogadását támogatja. Köszönöm szépen figyelmüket. ( Taps.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Csintalan Sándor képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. (Közbeszólások az MSZP soraiból: Halljuk, halljuk! - Derültség. - Taps.) CSINTALAN SÁNDOR (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagy élmény volt nekem itt hallgatni a sok nikotinistát, amikor arról beszéltek, hogy ne dohányozzunk. Sokat vagyok itt a folyosón, és hallgatom, látom őket, amikor dohányoznak. Érdekes volt, hogy ebben a Házban, amikor már nem közvetít a rádió és a televí zió, harcos antinikotinista hozzászólásokat tesznek. (Bauer Tamás: A rádió közvetíti!) Lehet, hogy a rádió még közvetíti. Akkor reménykedem abban, hogy vannak emberek, akik hallgatják ezt most. Bár szerintem ők nem mazochisták, és lehet, hogy az ultrarövid hullámon inkább kedves zenét
