Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. december 10 (236. szám) - Az ülésnap megnyitása - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. CSIHA JUDIT tárca nélküli miniszter:
3999 A konkrét okok a privatizációs eljárásra vezethetők vissza. A villamosenergiaipar privatizációjában részt vett német és belga cég tulajdonosai nem hajtják végre a megígért béremelést arra való hivatkozással, hogy az állam sem teljesítette az energia árak emelésére tett ígéretét október 1jétől kezdődően. Hivatkoznak arra is, hogy a többi magyar munkahelyen sem történik meg a követelt bérszint biztosítása. Tehát lényegében az ÁPV Rt. a szerződésben felelőtlen ígéretet tett az október 1jei áremelésre, és ezzel hivatkozási alapot szolgáltatott a magyar dolgozók sérelmére. Lényegében az állam olyan helyzetbe hozta magát, melyben egyszerre sérti a külföldi befektetőket és a magyar munkavállalókat. Ez felveti a villamosenergiaipar szempontjából a következő súlyos problémákat. Mi lesz a villamosenergiaiparban szükséges fejlesztésekkel, melyek a privatizáció fő indokai voltak? A következő 1015 évben mintegy 500600 milliárd forint nagyságrendű beruházásról van szó. Tudomásunk szerint a privatizációs szerződ ésekben csak vevői szándék került rögzítésre, mely nem szankcionálható. Hogyan működnek az úgynevezett "arany részvények", melyek az ígéretek szerint az állam jogainak érvényesítését lennének hivatva szolgálni? Mi lesz az árakkal a szerződésben ígért 8 szá zalékos profit és a lakosság tűrőképességével összefüggésben? Mi lesz az MVM Rt.nek a részvénycsere következtében elszenvedett mintegy 50 milliárd forintos veszteségével? És végül, de nem utolsósorban, hanem elsősorban, mi lesz a lakosság részére ígért ko mpenzációkkal? Sajnos az áremelések január 1jétől életbe lépnek, de a parlament nem tudta megismerni, és ezek szerint az idén már nem is ismeri meg a kompenzációt. Egyáltalán, hogyan biztosította a privatizáció a magyar villamosenergiaipar jövőjét, amiko r az egyik érintett a Tractabel belga cég – melynek székhelyén a magyarok tüntettek – nem fejlesztést, hanem a szerződés felmondását és kártérítési igényt helyezett kilátásba. Újólag meg kell állapítanunk, hogy ez a privatizáció a bevételi szemléletnek min dent alárendelve, elsietve, jogilag nem megalapozottan, a nemzet érdekeivel ellentétesen történt, valószínűleg igen magas költséggel. Tisztelt Ház! Föl kell még vetnünk ezzel kapcsolatban az energiahivatal helyzetét, melynek mindenkor a mindenkori hatalomt ól függetlenül kellene mindezen kérdésekre őrködni és vigyázni. Ezt nem látjuk biztosítottnak. Föl kell vetnünk azt is – valószínűleg a szerződések hiányossága – , hogy nincs meg a hazai iparral kapcsolatos gondoskodás, a magyar energetikai háttéripar támog atása. Munkahelyet és importmegtakarítást eredményezne, hogyha ez megfelelően működne. Föl kell vetnünk azt, hogy az érdekképviseletek és szakmai befektetőknek a hatékony együttműködését kell mindenképpen kialakítani, s el kell kerülni azt, hogy a villamos energiaiparban esetleg sztrájk vagy más megmozdulás keletkezzen. Le szeretném szögezni, hogy ezzel a hozzászólásunkkal, véleményünkkel egyáltalán nem vagyunk sem a piacgazdaság, sem a privatizáció ellenségei, mi azt szeretnénk, hogy az energiaipari privat izációban bekövetkezzen az a koncepcióváltás, amely mindezen problémák miatt szükséges. Üdvözöljük, hogy ezzel kapcsolatban az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. igazgatóságának elnöke a tegnapi napon ígéretet is tett. Köszönöm figyelmüket. (Taps a j obb oldali padsorokban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Csiha Judit tárca nélküli miniszternek. DR. CSIHA JUDIT tárca nélküli miniszter : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! A Csépe Béla képviselőtársam által elmondottak néhány pontosítást igényelnek.
