Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. december 9 (235. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása
3967 okozó visszaélések történtek többszörösen, mint a jelzett Tocsikügyben. Fel is hoztam példát több állami gazdaságnál. Három szempont alapján kérném, hogy működjön e vizsgálóbizottság. Az egyik: mennyi volt a könyv szerinti érték, és az ÁV Ü és jogutódja, az ÁPV Rt. mennyit kapott érte a privatizált állami gazdaságokért? Másodszor: a szerződésben foglalt kötelezettségek, elsősorban a foglalkoztatási kötelezettség teljesülte az új tulajdonosok ténykedése kapcsán? A harmadik pedig, amely sokk alta keményebb következményekkel jár: nagyon sok minisztérium és egyéb állami tisztségviselő van az igazgatótanácsokban, felügyelőbizottságokban. Véleményem szerint a korrupció melegágya ez a helyzet, és ezért a vizsgálóbizottság kötelezve lesz, hogy nyilv ánosságra hozza e személyeket, az összeférhetetlenséget megszüntessék. Ezért kérem a tisztelt képviselőtársakat, hogy ne csak elvekben, hanem gyakorlati tettekben is a megtisztulás irányában induljanak el. A közel 130 állami gazdaságból 28 maradt tartós ál lami tulajdonban, tehát jelentős társadalmi érdek fűződik ahhoz, hogy tisztán lássunk az állami gazdaságok privatizációját illetően. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Dr. Ku trucz Katalin és dr. Kónya Imre képviselőtársaink, MDNP, önálló indítványt nyújtottak be a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosítására T/3581. számon. Megadom a szót Kónya Imre képviselő úrnak az indítvány indokolására. DR. KÓNYA IMRE (MDNP) : Tisztelt Képviselőtársaim! Mint bizonyára észrevették, a benyújtott törvényjavaslatunk néhány technikai változtatástól eltekintve lényegében, ugyanaz, mint amelyet a büntető törvénykönyv szigorítására vonatkozóan néhány héttel ezelőtt a tisztelt Há zhoz benyújtottunk. Önök joggal kérdezhetik, hogy miért nyújtjuk be újra ezt a javaslatot, hiszen bizonyára arra is emlékeznek, hogy itt a tisztelt Ház előtt, annak ellenére, hogy a kormány első pillanattól kezdve ellenezte a törvényjavaslat tárgyalását, k özel száz kormánypárti képviselő átszavazásával, támogatásával elkezdte a tisztelt Ház ennek a törvényjavaslatnak a tárgyalását. Közben ugyanis az történt, hogy a tárgyalás ugyan elkezdődött, az általános vita lefolyt, mégsem juthatott el végszavazásig ez a törvényjavaslat, tekintettel arra, hogy a Ház történetében eddig példátlan módon, egy lényegében ügyrendi jellegű szavazás során, a részletes vitára bocsátás során a tisztelt Ház mintegy észrevétlenül leszavazta a törvényjavaslat további folytatását. Han gsúlyozom, hat év óta nem volt példa, hogy a részletes vitára bocsátás során végezzenek ki egy törvényjavaslatot. Ez most bekövetkezett. Én úgy gondolom, hogy a tisztelt Háznak egy jelentős része nem tudatosan szavazott ebben az eljárásban. Azért gondolom, hogy így van, mert volt kormánypárti képviselő, aki az elmúlt héten megkérdezte tőlem, hogy módosító javaslatot terjeszthete elő ehhez a törvényjavaslathoz, és nagyon meglepődött, amikor mondtam, hogy ez a törvényjavaslat már nem él. Úgy vélem, hogy a de mokrácia szabályainak az felel meg, ha most újra benyújtjuk ezt a törvényjavaslatot, és módot adunk arra a tisztelt Háznak, hogy vitát követően, végiggondolva (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.), érvek és ellenérvek után, érdemben döntsön a javaslatunkról. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) Az ülés napirendjének elfogadása
