Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. december 2 (232. szám) - A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
3625 minősíti, hiszen óriási gondok vannak a közcélú finanszírozásokkal, sőt, újabb megszorítások bevezetésére került sor. Most itt utalnék a honoráriumok tbjárulékoltatására. Ez tehát egy keretcsökkentést jelent, ez a beterjesztés a másik törvényhez viszonyítva. Ezt az összefüggést a beterjesztő e gyáltalán nem vizsgálta. Legyen szabad továbbá rámutatnom, hogy az inflációval nem tart lépést a költségvetési támogatás, ezért tehát fenyeget a közcélú finanszírozásoknál az ellehetetlenülés. A Független Kisgazdapárt álláspontja szerint érdemi megoldásra van itt most már szükség, nem ezekre a formális előterjesztésekre. Ahhoz, hogy érdemi megoldásról lehessen beszélni, mindenekelőtt meg kellene határozni a feladatokat: milyen célra, milyen kötelezettséggel kell gondolnia az állami költségvetésnek, és a tám ogatások reális megállapításának kellene az egész eljárás alapjául szolgálnia. Ugyanis nem lehet cél e területek felszámolása vagy leépítése. Érdemi megoldás helyett változatlan struktúra és gondok mellett jelentéktelen összeggel kívánják a többlettámogatá st megoldani a kormányzati oldalról. Ez körülbelül 5 milliárd forintot jelent. Ennek – a mi megítélésünk szerint – a célhoz viszonyított, a feladatok nagyságához viszonyított összegszerűsége a jelentéktelen, nem általánosságban mondjuk mi ezt az 5 milliárd forintra. És úgy gondoljuk, hogy ráadásul ennek nem hatékony, eshetőleges szétosztogatásáról van szó, ami végképp ellenzendő. (18.20) A szétosztás jellemzőit a Független Kisgazdapárt úgy tudná összefoglalni, hogy egyértelműen pazarló mechanizmus, újabb fe lesleges bürokrácia megnyilvánulásáról van szó, értelmetlen lobbyzásra épül az egész előterjesztés, hiszen nem a feladatokról, hanem az adózó szimpátiájáról van szó, tehát végül is az adózó szimpátiáján múlik, hogy bizonyos területeket milyen összegszerűsé ggel fog megtámogatni, és miután igen fontos közcélok maradnak a lényegét tekintve finanszírozatlanok, vagy alulfinanszírozottak, ilyen körülmények között egy túlfinanszírozás jelentkezése kevésbé lényeges célt illetően egyértelműen nagyon rossz megközelít ést jelenthet. Szükségtelen megkülönböztetések vannak az ilyen előterjesztésben, mert hogy erre mondjak egy példát: hogy lehet például eldönteni, hogy az Opera, vagy a Nemzeti többlettámogatása a nemesebb feladate? Egyértelmű tehát, hogy ezt a mérlegelést addig, amíg egyiknek a finanszírozása sincs biztosítva, a közcélú finanszírozásokkal kellene megoldani. És ráadásul ilyen megközelítés mellett a fontos nemzeti intézmények egész sora kimarad, mondjuk, például a mi meglátásunk szerint olyan intézmények, mi nt a Vígszínház, a Madách Színház stb. kimaradnának. Elfogadhatatlan tehát ez a megközelítés. Nem hagyható figyelmen kívül az a meglátásunk sem, hogy a Független Kisgazdapárt álláspontja szerint, pitiáner állami szerep van ebben a helyzetben. És ha megnézz ük például az adózás határideje kérdésköréből ezt a mostani beterjesztést, akkor látni fogják képviselőtársaim, hogy míg az adózás határideje március 20a, az APEH közcélú egyszázalékos átutalásának határideje viszont a beterjesztés szerint október 31e le nne. Most ezzel kapcsolatban több kérdést fel lehetne vetni, hogy egyáltalán miért van ez a különbség, és megengedhetőe, nem jelente egy olyan diszkriminációt, amely általában megengedhetetlen. De engedjék meg, hogy én most csak egy szempontból vessem fe l ezt a kérdést. Több mint fél évig az állam ingyen használná ebben az esetben az adófizetők közcélú adományát, ami megint csak nem lehet célja a mi adórendszerünknek. Hadd legyen szabad külön is, nagy nyomatékkal rá mutatnom arra, hogy nem kapcsolódnak a célok ehhez az előterjesztéshez, csupán az intézmények kapcsolódnak a közcélú befizetésekhez. Nincs előírás, hogy a közcélú befizetésekből mit kell többletként megvalósítani, és mit nem. Ez is egy nagyon fontos moment uma lenne e kérdés elbírálásának, hiszen itt fontos célok a finanszírozás kapcsán háttérbe szorulhatnak. Nincs meghatározva, mi lesz azzal a következő évben, aki adományt kap. Ez egy nagyon komoly hiányossága az előterjesztésnek, mert szinte valószínűsíti azt, hogy visszavesznek a költségvetési
