Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 12 (224. szám) - Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról
2759 lehetséges mego ldások közül ez volt az, ami a legolcsóbb volt, és megfelelt a szükséges követelményeknek. A másik része a kérdésnek az eljárással kapcsolatos. Ezt már számos alkalommal itt a Házban is megvitattuk. A miniszter úr is azt mondta, ez volt a jelentés kapcsán az állásfoglalása, hogy különösen egy elem, ami kifogásolandó az egész eljárásban, nevezetesen az, hogy a kiírással szemben olyan valaki nyerte, akinek nem volt bejegyzése abban a pillanatban. Noha az általános gyakorlat szerint ezt egyformán szokták kezel ni, de ebben az esetben mégis csak a kiírás pontos szövegére nem voltak tekintettel. Tehát ez hiba volt, és erre a hibára az APEH elnökének felhívta a pénzügyminiszter úr a figyelmét. Ezen kívül az APEHen belül is - legjobb tudomásom szerint , akik közve tlenül intézték az ügyeket, azok az APEH elnökétől különböző figyelmeztetést és belső, hasonló esetekben szokásos elmarasztalást kaptak. Úgy gondolom, hogy ez van tulajdonképpen arányban az eset súlyával, amit mindenképpen (Az elnök pohara megkocogtatásáva l jelzi a felszólalási idő leteltét.) el kell ismerni, hogy olyan volt, amit nem kellett volna így csinálni. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Viszontválasz illeti meg a képviselő urat. VARGA MIHÁLY (Fidesz) : Tisztelt Államtitkár Úr! Én azt hiszem, hogy ön valamilye n másmilyen kártyát kaphatott, mert akkor legalább olyan mértékben lenne felháborodva, mint én, hogyha ezt a kártyát kapta meg. Magyarországon működik rendkívül sok kártyaelőállító cég, ez egy telefonkártya, ez egy bankkártya, százszor jobb alapanyagú és jobb minőségű, mint ez az adókártya. Időközben kiderült, sajnos, hogy az adófizetők pénzéből 414 millió forintba került ez az adókártyaügy, és ennyi pénzből azt a gépet is meg tudták volna vásárolni, amin ez a kártya elkészítése megtörtént. Az adóhivatal elnöke egyébként azt mondta a vizsgálat után, hogy kisebb szabálytalanságok történtek, de egyébként törvényes volt a dolog. Nos, én azt hiszem, tisztelt államtitkár úr, hogyha egy adófizető polgár mondaná ezt az adó befizetése után, hogy kisebb szabálytala nság történt, nagyjából eleget tettem az adófizetési kötelezettségemnek, csak egy részét nem fizettem be, akkor önök a legszigorúbb eljárást alkalmaznák vele szemben. Sajnos, ez, úgy látszik, az adóhivatalra, magára erre a pályázatra nem volt érvényes. Kös zönöm szépen. (Taps a jobb oldali padsorokban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Viszontválasz illeti meg az államtitkár urat is. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egy adóellenőrzés során is azt szokták vizsgá lni, hogy adóhiány következette a mulasztásból. Ha nem, akkor általában kisebb súlyú mulasztási bírság vagy csak figyelmeztetés szokott bekövetkezni. Ebben az esetben is arról van szó, hogy az a szabálytalanság, ami történt, az nem vezetett ahhoz, hogy an yagi negatív következménye lett volna. A 411 millió látszólag sok - megjegyzem, a Házban már egymilliárdot is hallottunk az üggyel kapcsolatban néhány héttel ezelőtt, nem öntől, ebben teljesen igaza van. A 411 semmiképpen nem a végleges szám, hiszen késtek a végrehajtással, tehát ebből adódóan késedelmi pótlékot van joga érvényesíteni az APEHnak, és fogja is érvényesíteni. Ezért a végleges számot én most még nem tudom megmondani, de még egyszer csak arra tudok visszatérni, hogy miután nagyon rövid idő alat t kellett megoldani a feladatot, valamiféle minőségi követelményeknek megfelelően, ez volt a legolcsóbb ajánlat, amivel ezt meg lehetett valósítani. Köszönöm szépen. (Taps.) Bejelentés helyettes válaszadó személyének eluta sításáról
