Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 5 (220. szám) - Veér Miklós (MSZP) - a művelődési és közoktatási miniszterhez - "Hogyan kaphat vezetői kinevezést az, aki ezt megelőzően három hónapon belül kétszer is fegyelmi büntetésben részesült? Avagy a Keszthelyi Helikon Kastélymúzeummal kapcsolatos észrevétele... - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SZABÓ ZOLTÁN művelődési és közoktatási minisztériumi államtitkár:
2327 rákényszerültek , hogy hol itt, hol ott kenőpénzt fizessenek, hiszen hivatalos engedélyt kapni pornóforgatásra bonyolult dolog.” Ezek a mondatok több ezer példányban megjelentek a Monitor című balatoni hírmagazinban is. Kérdéseim: Milyen fegyelmi fokozatot kapott az igazg ató a második fegyelmi eljárás során? Mert a vonatkozó törvény, a Kjt. szerint, az első fegyelmi eljáráskor már kiadott büntetést követő fokozat csak a vezetői beosztás fegyelmi hatályú visszavonása lehetett volna. Miért nem vonatkozik egy országos irányít ás alá tartozó intézmény vezetőjére a hatályos törvény, az erkölcs és az igazmondás követelménye? Kérem a minisztérium vezetését, rendeljen el ismételt vizsgálatot! Az igazság kiderítésével a közvélemény megnyugtatása érdekében tegyenek rendet. Várom állam titkár úr válaszát. (Általános taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Az interpellációra dr. Szabó Zoltán művelődési államtitkár válaszol. Megadom a szót. DR. SZABÓ ZOLTÁN művelődési és közoktatási minisztériumi államtitkár : Köszönöm, elnök assz ony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Azt kell mondanom, hogy önnek sok tekintetben biztos igaza van. Egy dologban tudomásom szerint nincs igaza, az pedig az, hogy az első fegyelmi büntetése a kastélymúzeum igazgatójának a megrovás büntetés volt, fegye lmi büntetés volt, ami után a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény értelmében az előmeneteli rendszerben történő várakozási idő egy évvel történő meghosszabbítása szerepel. Másodikként ezt a fegyelmi büntetést kapta az igazgató. Amennyiben ön azt ál lítja, hogy ez nem így van, készséggel megvizsgáltatom az ügyet. És ha valóban nem így történt, akkor korrekciót fogunk elrendelni. Amiben egészen biztosan igaza van, az az, hogy egy levélre válaszolni kell, akár pozitív, akár negatív intézkedés történt az ügyben. Ha ez nem történt meg, ezért öntől elnézést kérek. Amiben valószínűleg igaza van, az az eset bonyolultsága, illetve az eset megítélése során érvényesülő különféle szempontok. Mindenké ppen van egy jogi szempont, van továbbá egy morális és van egy gazdasági, szakmai szempont. A jogi szempont az, hogy az ön által jogos felháborodással emlegetett pornóbotrány ügyében a fegyelmi vizsgálat semmiféle olyan felelősséget nem tudott feltárni, am elyet ön gyanúként megfogalmazott, hogy tudniillik az igazgató tudott volna arról, hogy itt pornófilmforgatás történt, vagy azt, hogy itt megvesztegetés történt volna. Ha ez történt volna, akkor természetesen büntető feljelentés történt volna. Sajnos, azt kell mondanom, hogy akár így történt, akár úgy, vannak dolgok, amikhez nem szoktak tanút hívni. Ettől függetlenül, és morálisan önnek abban igaza lehet, hogy e fegyelmi eljárás során, ha nem is sikerült bizonyítani az igazgató tudatos vétkességét, az eset súlyára való tekintettel lehetett volna a fegyelmi büntetés szigorúbb is. (15.30) Ez az, amivel szemben viszont azok a szakmai, gazdálkodási érvek álltak, hogy tudniillik a Helikon Kastélymúzem az egyetlen olyan múzeum, amelynek a gazdálkodásával problémái nk nincsenek, és nem elsősorban azért, mert pornófilmforgatásra adták ki a kastélyt. Az egyetlen olyan múzeum, amelyet az állag folyamatos romlásától az igazgató meg tudta védeni a kastély fenntartásával anélkül, hogy ez az államnak külön évenként százmill iós kiadásába került volna. Ezek olyan szakmai gazdálkodási szempontok, amelyek meglehet, hogy nem túlzott súllyal estek latba az erkölcsi szempontokkal szemben, ámde latba estek. Az igaz, a kastélymúzeum közhasznú társasággá történő átalakítása és az igaz gató újbóli kinevezése során talán azt kell mondanom - és ebben megintcsak képviselő úr és a tisztelt Ház megértését kell kérnem , hogy a minisztérium kényszerpályán volt. Kényszerpályán volt abból az okból, hogy a vagyonkezelői szerződést a Kincstári Vag yonigazgatóság az igazgatóval mint
