Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 28 (215. szám) - A fogyasztási adóról és a fogyasztói árkiegészítésről szóló 1991. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP):
1823 Útalap forrásairól szóló szakaszt kell változtatni, és a Környezetvédelmi Alap forrásairól szóló szakaszt kell módosítani. A másik, amit hátrányként el lehet mondani, hogy precedens lehet az adó felparcellázásához. Ezzel kapcsolatban azonban én úgy látom, hogy meg kell különböztetni egy olyan lépést, mint amit most fogunk tenni attól, ami itt a Házban többször elhangzik. Nevezetesen, hogy korábban két törvény rendelkezett arról, hogy az üzemanyagokat terhelően, Útalaphozzájárulást és környezetvé delmi termékdíjat is beszedünk. A mostani módosítás csak egy adóigazgatási egyszerűsítést jelent. Az a javaslat, ami itt néha elhangzik, hogy az egészségre káros termékek adóbevételéből bizonyos százalékot juttassunk vissza közvetlenül az egészségügyhöz, a z nem ugyanilyen természetű. Nem ugyanilyen természetű egész egyszerűen azért, mert egy adóbevételi jogcímet próbál determinisztikusan felosztani. Így akkor joggal merül fel a kérdés, hogy miért nem támogatja a módosító indítványt a kormány? Ha most elteki ntünk attól, hogy bizonyos jogtechnikai probléma volt, akkor igazán nem érthető. Nem érthető azért, mert hát az államháztartási reform nemcsak abból áll, hogy az egészségbiztosítási rendszert vagy a nyugdíjrendszert megváltoztatjuk, hanem mondjuk abból is, hogy sok apró lépésben a kormány, a kormányzati szervek működését, az adórendszert átláthatóbbá, egyszerűbbé és olcsóbbá teszi. Én azt gondolom, hogy a hozzászólásból kiderült, hogy messze több előnye van a módosító indítványnak, mint ami hátrányként megf ogalmazható volt. Ez egyébként nemcsak a részletes vita e szakaszában lévő paragrafusokat érinti, hanem összefügg majd a következővel, de akkor a részletes vitának abban a szakaszában erről külön szólnék. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypártok padsora iból.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Mi is köszönjük. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, kíváne még valaki szólni? Nem. A részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! A harmadik vitaszakasz következik. Az ajánlás 7. és a hozzákapcsolódó 26. p ont, valamint az ajánlás 8. pontja alapján. Miklós Lászlónak adom meg a szót. MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ajánlás 7. pontjában szereplő javaslat kapcsolódik az imént kifejtett módosításhoz, amennyiben a környezetvé delmi termékdíjról szóló törvényben az üzemanyagok után fizetendő termékdíj helyébe a kőolajtermékek után fizetendő termékdíjat határozza meg. Ez egyébként nem ellentétes a környezetvédelmi célokkal és a kormány céljaival. Hiszen akkor, amikor a környezetv édelmi termékdíjról szóló törvényről vitatkoztunk, akkor azt is lehetett tudni, hogy előbbutóbb bizonyos termékeket, például a motorolajat is célszerű környezetvédelmi termékdíjjal terhelni. (21.10) Ez egy későbbi, nyilván szakmai egyeztetést is kívánó j avaslat is lehet. Az ajánlás 7. pontjához kapcsolódó, 26. számú indítványunk a kőolajtermékek után fizetendő környezetvédelmi termékdíjköteles termékek körébe az üzemanyagok helyett a magas, 3,5 százalék kéntartalmú fűtőolajat vonná be. Az indítványnak az a lényege, hogy bemeneti alapon próbáljuk szabályozni a környezetet leginkább szennyező termékeket. Nevezetesen, relatíve drágítsuk meg a magas kéntartalmú fűtőolajat, hozzuk ezzel versenyképesebb helyzetbe az alacsonyabb kéntartalmú fűtőolajakat, ezzel t ulajdonképpen automatikusan, egy idő után kikopik a felhasznált tüzelőanyagok köréből a legszennyezőbb tüzelőanyagfajta. Ez egyrészt az alapnak biztosít olyan forrásokat, amellyel általában a környezetvédelmi problémák kezelhetők, másfelől pedig azt a faj ta bemeneti szabályozást
