Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 16 (212. szám) - Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BIHARI MIHÁLY (MSZP):
1511 összeférhetetlen lesz. Biztos van ilyen, ne m vonom kétségbe, s valóban igazságtalan lenne vele szemben, vagy méltánytalan lenne, ha ő ezért nem vállalta el, mások pedig elvállalták, és őket nem éri hátrány. De ugyanígy egyfajta igazságtalanság az is, hogyha valaki 1994ben úgy vállalta a jelölést é s úgy vállalta végül is a mandátumot, hogy tudta, hogy lesz majd, mert tudhatta, mert valóban ettől zengett a választási kampány többek között, hogy lesz majd valamilyen összeférhetetlenségi szabály, de azt nem tudhatta pontosan, hogy milyen lesz, hogy az övét érintie, és elvállalta a képviselőséget, és most, mondjuk két vagy három év után kénytelen erről lemondani. Itt tehát van kétfajta méltánytalanság, ha úgy tetszik. Valamilyen módon meg kell próbálni megoldani. Szerencsére mindkét típusú méltánytalans ág átmeneti, maximum másfél évig élhet, mert már az új parlament esetében egyikre sem lehet hivatkozni, illetve ilyen helyzet nem teremtődhet. Ha egyértelműek az összeférhetetlenségi szabályok, akkor nem lehet azt mondani, hogy nem tudta, hogy esetleg késő bb mi lesz, vagy mi van az összeférhetetlenségi törvényben és a többi, és a többi. Kósa képviselőtársam észrevétele kapcsán csak egy dologra hadd reagáljak, hogy hát miért nem nyújtotta be az MSZP 1994 őszén az összeférhetetlenségi törvénytervezetet. (13.3 0) Koncepcióját tekintve is és szövegtervezetét tekintve is kész volt. Nem ugyanez volt - 95 százalékban megegyezett a tervezet azzal, ami most benyújtásra került. Egy oka volt annak, hogy nem nyújtottuk be: fontosabbnak tartottuk azt, hogy a hat párt kons zenzusra jusson ebben az ügyben, mintsem azt, hogy pártonként különkülön mindenki lövöldözze a parlamentet a maga törvényjavaslataival. Olyan törvényjavaslatokkal, amelyek módosító indítványokkal nem javíthatók fel, mert olyan élesek a különbségek, annyir a eltérőek az álláspontok, vagy - elnézést, nem akarok minősíteni korábban benyújtott törvénytervezeteket - annyira kiérleletlenek. Ez volt az oka annak, hogy úgy döntöttünk - közösen döntöttünk, hiszen én mint képviselő kezdeményeztem a hatpárti megbeszél éseket, kérve azt, hogy minden frakció jelöljön ki egy képviselőt. Kijelölt, leültünk, én azt elővezettem, hogy fontosabbnak tartom azt, hogy a hat parlamenti frakció széles megegyezésre jusson, ha nem is tud mindenben megegyezésre jutni, de a fő kérdésekb en, és hogy induljon el tárgyalás. Időközben be volt nyújtva az általad elkészített törvényjavaslat, ez igaz, részt vett a Fidesz is a munkában mindvégig, csak nem értett egyet a végső, az egy év után kialakult tervezettel, ez volt az oka annak. Lehetett v olna azt a megoldást választani, hogy senkivel sem konzultálunk, hanem benyújtjuk a saját frakciónkban többséget vagy támogatást nyert indítványunkat, és aztán nézzük meg, hogy mi lesz a sorsa. Valószínűleg az lett volna a sorsa, hogy ezt is szétverték vol na, ha a Szabad Demokraták Szövetsége részéről nyújt be valaki, azt is szétverték volna - a Fidesz által benyújtottakat is szétverték vagy szétverték volna, vagy tárgyalásra alkalmatlannak vagy nem megfelelőnek ítélték volna, és a többit ugyanígy. Akkor mi történt volna? Akkor indult volna meg a hatpárti egyeztetés. Ezt kívántuk megelőzni, és ezért indult meg a hatpárti egyeztetés. Kétségtelen tény, hogy minden hatpárti egyeztetés időigényes. Egy ilyen hihetetlenül bonyolult, szerteágazó jogintézmény kapcsá n sajnos nagyobb az időigény természetesen. Ez volt az oka annak is, amit elmondottam az általános vita expozéja kapcsán, hogy végül is nem egyvariációs, hanem sok variációt tartalmazó, elismerem, sok tekintetben tárgyalásra alkalmatlan variációt nyújtottu nk be. Végül az utolsó megjegyzésem. Ebben az esetben nem biztos az, hogy a legszigorúbb, az a legjobb. Nem úgy néz ki a skála, hogy van az abszolút enyhe, és az rossz, és van az abszolút szigorú, és az jó. Hanem ebben az esetben a nagyon szigorú túl merev , igazságtalanságokat és képtelen közjogi helyzeteket teremtő is lehet.
