Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 14 (210. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
1236 vizsgá lnia, ne mások adóügyeivel. Ha ezekre is szüksége lenne munkája során, akkor a kormánytól független ügyészség segítségével minden további nélkül hozzájuthat a szükséges adatokhoz. A 16. § számozása teljességgel zavaros és áttekinthetetlen. A (4) bekezdés, az illetékfizetés rendjével kapcsolatos intézkedés igazi kakukktojás. Nem is értjük, hogy mi keresnivalója van az adózás rendjéről szóló törvényben. Jogilag tiszta megoldás az lett volna, ha a záró rendelkezések között módosítják az illetékről szóló törvén yt. Az illetékhivatalok jogosultságainak kérdése ismert, hogy állandóan visszatérő, nagyon súlyos anyagi kérdés. Gyanítjuk csak, hogy az érintettek figyelmének kijátszása érdekében született ez a jogilag nem teljesen tiszta megoldás. A (2) bekezdésben a hi vatkozott (6) bekezdés nem létezik, tehát módosítani sem lehet ezáltal. A kölcsönös megbízási lehetőség viszont egy racionális javaslat, ezért ezt támogatni tudjuk. A 20. § rossz és vitatható javaslat annak érdekében, hogy a kirívó jövedelmeket megadóztass ák. Úgy véljük, lehet, hogy az utolsó, de kétségbeesett kísérlet csupán a többlábú adórendszer megteremtésére, ami persze így nem érhető el. A vagyongyarapodás becsléssel történő megállapítása igen hiányos, és igazságtalan lenne, mert a név nélküli vagyonb irtoklás lehetősége és adottsága miatt hatalmas vagyonok maradnának rejtve, eltitkolva az adóhatóság elől. Csak kiemelnék valamit, ilyenek például a bemutatóra szóló részvények, kötvények, takarékbetétek, de persze még hosszan tudnám folytatni a sort, a va gyont megtestesítő értékpapír és okmányok felsorolásával. Az ilyen rejtett vagyongyarapodásokat az adóhatóság ma még nem képes elérni, nem képes megfogni. Ezért az anonimitás, a név nélküli vagyonbirtoklás lehetőségének teljes felszámolása a cél eléréséhez elengedhetetlen követelmény. A banktitok részbeni feloldása az adóhatóság felé ezt a problémát nem tudja megoldani, mert például a bemutatóra szóló takarékbetétek tulajdonosát még a bank sem ismeri. Így a banktitok feloldása esetén sem képes ezek tulajdon osairól információt nyújtani az adóhatóságnak. Ugyanez áll persze a bemutatóra szóló részvények és kötvények esetében is. Az anonimitás lehetőségét a fejlett országokban - államtitkár úr biztos tudja - gyakorlatilag már mindenütt felszámolták, Ausztriában most van folyamatban. Talán lehetett volna az előterjesztőknek követni a példát. Mindenképpen szükség lenne, ebben egyetértés van; egy, az alkotmánynak megfelelő vagyonállapot felmérésére. Erre vannak - két éven keresztül folyamatosan - kormányzati és vasá rnapi, miniszterelnöki ígéreteink is. Jó lenne azonban, ha minél hamarabb megvalósulhatna, mert a későn született megoldás legitimizálni fogja a feketén megszerzett óriási jövedelmeket. A 26. §ban a módosítani javasolt rendelkezés már korábban bekerült a törvénybe, akkor az előterjesztéshez képest az Országgyűlés rövidebb időket fogadott el, ezért a büntetési idő mostani meghosszabbításával egyetértünk. Azonban a korlátlan ideig tartó büntethetőség számunkra elfogadhatatlan. Ezért javasolni szeretnénk egy olyan kiegészítést, amelynek értelmében a hátrányos jogkövetkezmény alól mentesül mindenki, akinél 3 éven belül az adóhatóság semmilyen rendellenességet nem derített fel. Végezetül a fenti kifogásaink, aggályaink miatt - bár elismerem, hogy ezek egy részén módosító javaslatokkal még lehet változtatni, javítani , a pozitív elemek ellenére sem tudunk igent mondani erre a törvényre. Megmondom, miért. A kormány működésének két éve alatt szóban mindig folyamatosan elkötelezte magát a feketegazdaság visszaszorít ása mellett. Tenni azonban, úgy véljük, nem sokat tett érte. Most, ha ez a politikai szándék valóban komoly, itt lett volna az alkalom, hogy hosszú távú programot meghirdetve valóban felvegye a harcot a gazdaságot mindinkább ellehetetlenítő illegális szfér a ellen. Így az elszalasztott lehetőség miatt a hosszú távú program hiányában a kereszténydemokraták erre a javaslatra nemmel fognak szavazni. S bár tudom, hogy választ most sem fogok kapni, mégis felteszem a költői kérdést, kinek vagy kiknek az érdeke, ho gy ez most sem történt meg? Köszönöm szépen a türelmüket. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) :
