Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. július 3 (196. szám) - A Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) Ogy. határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
860 minősültek, és ennek nem volt semmilyen világos rendező elve, hogy mikor hogyan kell minősíteni a módosító indítványokat. Én arra teszek javaslatot, hogy ez a kérdés megoldódjon, mégpedig úgy, hogy az eltérő összegre vonatkozó javaslatok a szavazás során egymást kizárják, míg az azonos összegre vonatkozó javaslatok azonos javaslatnak minősüljenek. Az eddigi eljárás ugyanis azt a furcsa hel yzetet eredményezte, hogy sokszor előfordult az, hogy olyan előirányzatot állapított meg az Országgyűlés, halmozva az egyes módosító indítványokat, amire senki nem tett javaslatot, és nem is tervezte senki, hogy ilyen előirányzat kerüljön a költségvetésbe. Más esetekben meg fordítva történt a dolog, például az történt, hogy azonos javaslatok közül, mondjuk, a mindenkori kormány a mindenkori kormánypárti javaslatot támogatta, az ellenzéki javaslatot pedig nem támogatta, és igen nehéz volt megmagyarázni, hogy az azonos indítványok közül az egyik miért tetszik, a másik miért nem tetszik. Ebben a szavazási rendben azt gondolom, hogy nagy segítségére lenne a Ház jogi apparátusának is, hogyha világos szabályok alapján lehetne a szavazási forgatókönyvet összeállíta ni. Ami miatt itt most szót kértem, az az értetlenségem tulajdonképpen, hogy az alkotmányügyi bizottság benyújtotta a saját módosító javaslatát. Ugyanis elfogadták az általános vita lezárása után, illetve a részletes vita lezárása után a módosító javaslatomat, majd most egy olyan koherenciazavart kiküszöbölő javaslatként előterjesztették azt, hogy mégis az eredeti maradjon érvényben, tehát veszítse érvényét az a módosító javaslat, amit már elfogadott az Országgyűlés. Azt gondolom, hogy ez nem igaz án koherenciazavart kiküszöbölő indítvány, de hogy ne csak a saját véleményemre hivatkozzam, szeretném azt is elmondani, és megkérdeztem a Ház jogi apparátusát és a szavazási forgatókönyveket készítő jegyzői iroda munkatársait, hogy mi a véleményük: egyért elműen úgy ítélték meg, hogy az általam beterjesztett indítvány tenné helyre a szavazási eljárást. (21.20) Tehát jogi oldalról az ő támogatásukat bírja a módosító indítványom. Én szeretném, hogyha ez tényleg nem utólagos vitákat eredményezne a jövőben, han em egy pontos házszabályi rendelkezés alapján dőlne el, hogy miről hogyan kell szavazni. Köszönöm a figyelmet. (Taps az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Trombitás Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz) : Elnö k Úr! Tisztelt Ház! Igyekszem nagyon rövid lenni, Gaál Gyula felszólalására kívánok reagálni. Gaál Gyula értetlenségének adott hangot azzal kapcsolatban, hogy az alkotmányügyi bizottság eljárása kívánnivalót hagyna maga után abban a kérdésben, hogy egy már elfogadott javaslat után az alkotmányügyi bizottság koherenciazavarra hivatkozva egészen más javaslatot terjeszt a Ház elé. Ezzel kapcsolatban ma már egyszer mondtam egy beszédet, amikor ezt én kifogásoltam, ugyanezeket a dolgokat, csak én azt nem értem, tisztelt képviselőtársaim és tisztelt Gaál Gyula, hogyha a saját lábára lépnek rá az fáj, hogyha a más lábára lépnek rá, az nem fáj. Ha azt gondolom, hogy mind a kettőnek (Derültség.) , ez így van valóban. (Közbekiabálás: Bravó!) Köszönöm az elismerést a fé lreértő megfogalmazásomért, de azt gondolom, hogy ezzel nem tudják azt önök elfeledtetni, hogy egyféle magatartás, egyféle elvi magatartás lehet egy kérdéskörrel kapcsolatban. Vagy elfogadjuk azt, hogy az alkotmányügyi bizottság koherenciazavar kapcsán meg teheti ezt, és akkor ilyen hozzászólásokra nem kellene szert ejteni, vagy nem fogadjuk el ezt, de akkor úgy is kell a szavazáson viselkedni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) :
