Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. június 11 (188. szám) - Dr. Raskó György (MDNP) - a pénzügyminiszterhez - "Ki fogja kárpótolni a WVM Lízing és Pénzügyi Társaság kötvényeit megvásárló kisbefektetőket?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár:
4692 értékben vásároltak kötvény t abban az időben, amikor már a cégnek súlyos likviditási gondjai voltak, s a kötvényértékesítésből származó bevételből fizette ki az előző kötvények után járó kamatokat. Súlyos felelőtlenség, hogy még 1995 december havában is folyt a kötvény értékesítése, amikor a tulajdonosok már kijelölték azon közgyűlés időpontját - január 19ét , amelyen a WVM Lízing és Pénzügyi Részvénytársaság felszámolása mellett döntöttek. Mi a véleménye az államtitkár úrnak a kötvényt forgalmazó City Bróker Kft. és a Talentum Rt. magatartásáról? A WVM Lízing Rt. mellett e cégek is, mint forgalmazók, az adatok hitelességéért és a tájékoztatókban lévő adatok értelmezéséért, világos tájékoztatásért is felelősséggel tartoznak. (15.40) Hogyan állíthatta például ez a tájékoztató azt, ho gy a társaság fő tevékenységét adó rádiótelefonlízing biztonságosan jövedelmező tevékenység, amikor más cégek ezt a tevékenységet éppen megszüntették. Emellett a tájékoztatóban közzétett pénzügyi iratokból a szakember számára egyértelműen kiolvasható az ú jabb kötvénykibocsátás igen magas kockázata. Természetesen a pénzügyi műveletekben járatlan kisbefektetők - nagyrészük idős, illetve nyugdíjas korú , ezt a kockázatot nem érzékelték, nem is érzékelhették, mert idézek egyikük leveléből: "Nem a kapualjban, hanem a Magyar Hitel Bank hivatalos fiókjában vásárolták meg a kötvényt." A levélben és szóban hozzám forduló kötvénytulajdonosok kivétel nélkül azt állítják, hogy semmiféle szóbeli, írásbeli figyelmeztetést nem kaptak arra vonatkozólag, hogy az általuk vá sárolt kötvény mögött nincs állami garancia, sőt: többüket rábeszélték arra, hogy más kötvényeiket és állampapírjaikat az igen kockázatos WVM Lízing kötvényre cseréljék. Tisztelt Államtitkár Úr! Mit tesz annak érdekében a Pénzügyminisztérium és az illetéke s hatóság, hogy a végére rangsorolt bizonyíthatóan megtévesztett kisbefektetők pénze megtérüljön? Várom válaszát. (Taps a jobb oldali padsorokból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. A kérdésre Akar László pénzügyminisztériumi államtitkár válaszol. Megadom a szót. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! A WVM Rt. az elmúlt években összesen tizenhárom sorozatban bocsátott ki kötvényeket, legutóbb '95 szeptemberében. A társaság '95 vég éig törlesztési és kamatfizetési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, hiányos, vagy késedelmes teljesítés nem fordult elő. A cég kötvénykibocsátásokból jelenleg fennálló tőketartozása mintegy kettőmilliárd forint. A kötvénykibocsátások megfeleltek a jogszabályi előírásoknak, ezért az Állami Értékpapír és Tőzsdefelügyelet azokat a '90es évi VI. törvény alapján engedélyezte. A törvény 8. §. (5) bekezdése szerint a felügyelet a tájékoztató jóváhagyását csak akkor tagadhatja meg, ha a tájékoztató nem felel meg az értékpapírtörvény és más jogszabályok rendelkezéseinek. Ez a jogszabályi rendelkezés nem ad lehetőséget arra, hogy a felügyelet kockázatosság alapján döntsön az engedély kiadásáról. A valódi döntés a befektető kezé ben van, aki a tájékoztatóban közzétett adatok mérlegelése alapján határozhat befektetéséről. Azért, hogy a tájékoztatóban közzétett adatok valódiak legyenek, a törvény 83. paragrafusa értelmében, a kibocsátó és a forgalmazó felel. A szóban forgó paragrafu s szerint az értékpapír birtokosának a félrevezető tájékoztatással okozott kár megtérítéséért a kibocsátó és - képviselő úr véleményével egyezően - a forgalmazó egyetemlegesen felel. '95. október 30án jelent meg először a hír, mely szerint a társaságnak á tmeneti likviditási nehézségei vannak. Az értékpapírtörvény 34. §sa alapján a társaság ezt szabályosan két országos napilapban, s a tőzsde hivatalos lapjában közzétette. Bár a '95 december elején esedékes fizetési kötelezettségeknek még eleget tudott tenn i, ezt követően nyilvánvalóvá vált, hogy a márciusban
