Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 21 (177. szám) - A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor):
3507 MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP) : Tis ztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Akkor, amikor a hatályon kívül helyező rendelkezésekhez módosító indítványt nyújtottam be, akkor ez a módosító indítvány arra irányult, hogy a jövedékkel való visszaélés tényállását ne szüntessük meg a büntető törvénykönyvben. Menet közben kiderült, hogy sem így, sem úgy nem jó. Nem jó, ha nem szüntetjük meg a jövedékkel való visszaélés tényállását, hiszen szintén az a terület ahová a legtöbb és esetben is a legnagyobb összegben fordul elő ez a közterhek alól való kibúvás, dehá t itt a legmagasabb kiszabható büntetési tétel 3 év. Vessük össze az adócsalással, csalással - a büntetőjogászok tudják, hogy ott 5, meg 28 év is előfordul, tehát nem jó az a megoldás, ha marad, mert akkor a legnagyobb elkövetési értékek esetén egy mérsék elt büntetési tétel a maximálisan kiszabható büntetés. De nem jó az sem, ha kivesszük, mert ebben az esetben igaz, - és ugye így szól a kormány által előterjesztett indítvány indokolása, hogy ilyen esetben a legtöbbször adócsalás is bekövetkezik, ezért teh át az adócsalás alapján válik büntethetővé ez a cselekmény, de én azt gondolom, hogy ez csak féligmeddig igaz. Féligmeddig igaz, amennyiben az ilyen termékek előállítóira mondható ez el, de mi van azokkal, akik a forgalmazásban vesznek részt, és mondjuk hamis zárjegyet állítanak elő, mondjuk zárjegy nélkül vásárolnak, ha úgy tetszik legálisan, hiszen ők egy másik piaci szereplőtől vették a terméket, és ezek büntethetősége tehát olyan nehezen megfogható, vagy én legalább is nem jogász lévén úgy látom, hogy nem lesz büntetőjogilag szankcionálható, márpedig ha Magyarországon az ilyen nagy adótartalmú termékek forgalmazása olyan, mint amilyen. Tehát meglehetősen liberális. Akkor én azt gondolom, hogy nem csak az első ponton, hanem a forgalmazási csatornákban r észtvevőket is - legalábbis az elmúlt évek tapasztalatai azt mutatják - érdemes büntetőjogi szankciókkal is fenyegetni. Ezek elmaradása esetén ugyanis tulajdonképpen csak a láncban első helyen szereplő alanynak kell eltűnni, és az összes többi már büntetőj ogilag nem szankcionálható, legális szereplőként jelenik meg. Ezért én azt gondolom, hogy itt a kormánynak valamit ki kellene találni, mert ez tipikusan az a helyzet, amikor más törvényekkel való összhang megteremtése érdekében ezt újra végig kellene gondo lni. Köszönöm a figyelmét. ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm. További felszólaló nem jelentkezik, ezért a vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Az előterjesztés valamennyi módosító javaslattal érintett részét illetően a részletes vita lezárásr a került. Ezért a törvényjavaslat részletes vitáját lezárom. Dr. Vastagh Pál igazságügyminiszter úr jelezte, hogy a határozathozatalt megelőzően kíván válaszolni a vitában elhangzottakra. Tisztelt Országgyűlés! A módosító javaslatokról várhatóan a jövő he ti ülésünkön határoz az Országgyűlés. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Tisztelt Országgyűlés! Most soron következik a he lyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája . Az előterjesztést T/2354. számon, a bizottságok együttes ajánlását T/2354/5. számon kapták kézhez képviselőtársaim. Az előterjesztéshez összesen két mó dosító javaslat érkezett. Az egyik a törvényjavaslat címének módosítását kezdeményezi, a másik pedig a 2. § szövegpontosítását javasolja. A Házszabály rendelkezésének megfelelően először ennek a módosító javaslatnak a vitája következik. Megkérdezem, kíváne valaki szólni az ajánlás második pontjához. Nincs jelentkező, ezért a részletes vita e szakaszát lezárom. Megkérdezem kíváne valaki szólni az ajánlás első pontjához, amely a
