Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 7 (172. szám) - A helyi önkormányzatok 1996. évi új induló címzett támogatásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. TORGYÁN JÓZSEF, az FKGP
2939 milliárd forint. Tehát a törvénytervezet induló 34 milliárd forintos ö sszege ilyen értelemben a valóságban mindösszesen 1,5 milliárd forint, amely egyértelműen nem lehet elegendő a törvényben írt célok megvalósítására. A már elmondott és hivatkozott törvények szerint a következőképpen néz ki a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási finanszírozása: A helyi önkormányzatoknak a törvényben meghatározott beruházási célokra össze kell állítaniuk igényüket, feltüntetve a megvalósítás ütemét, az önkormányzat e célra fordítandó saját erőforrásait és az államtól igényelt összege t. Ha az önkormányzat feltételeknek megfelelő, indokolt igénye több, mint amennyi a költségvetésből fedezhető, akkor kell elvégezni az ugyancsak törvényben meghatározott rangsorolást, és csak az így megállapított beruházási célokat fogja végül is támogatni az állami költségvetés. A még fennmaradó összegből finanszírozhatók a céltámogatások. Ez ebben az évben - a beterjesztett törvénytervezet szerint - a már előbb hivatkozott másfél milliárd forint. Ez szánalmasan kicsi és nevetségesen csekély összeg, főleg, ha azt vesszük figyelembe, hogy megközelítőleg ugyanilyen összeget határozott meg a kormány két héttel korábban a Magyar Televízió, illetőleg a Magyar Rádió konszolidációjára, tehát arra, hogy néhány tájékoztatási nagymogul indokolatlanul, számolatlanul ó riási összegeket vágjon zsebre. Ez ugyanannyit ér meg a kormánynak, mint az önkormányzatok támogatása, a kisközségek ivóvízellátása, iskoláinak felújítása vagy az orvosi rendelők építése - amire sajnálatos módon nem jut pénz, miután ezt egyéb célokra elköl tik. Leleplező módon érzékelhető ez az 1. számú mellékletben megjelölt, a címzett támogatást elnyert önkormányzatoknál, hogy nem szakmai, nem szociális, gazdasági szempontok mérlegelése alapján kerültek a támogatást elnyertek listájára, hanem pártszemponto k és lobbyérdekek alapján. Elöljáróban leszögezzük: természetesen egyetlen rászoruló önkormányzattól sem sajnáljuk a pénzt, de a rászorultság vagy pláne annak foka nem derül ki az előterjesztésből. Kirívónak tekinthető, hogy az önhibáján kívül rendkívül ne héz gazdasági helyzetbe került Pest megyei önkormányzat megalapozott igényeit a kormány elutasította, és így a Pest megyei intézmények fejlesztésének lehetősége gyakorlatilag meghiúsult. Az előterjesztés két részből áll: akik kapnak - az 58 önkormányzat - és akik nem kapnak - ez 335 önkormányzat. Hogy akik nem kapnak, miért nem kaptak, erre csak homályosan utal az előterjesztés indoklása, és a kielégíthetetlen igényeket három csoportba sorolja. Ezek a következők: Az igény a cé lokat tekintve nem illeszthető be a címzett támogatásban részesíthető fejlesztések közé. No de, melyek ezek? Ez nem derül ki a felsorolásból; mi ezekből csupa valós és helyileg biztosan égető igényeket tudunk kiolvasni. Például: közműves ivóvízellátás, köz össégi ház rekonstrukciója, körzeti orvosi rendelő építése stb. Tehát melyek azok, amelyek nem illeszthetők be ezekbe a célokba? Egyetlenegy ilyen szerepel a felsorolásban: egy laktanyarekonstrukció - erre viszont jutott pénz. A Független Kisgazdapárt elf ogadhatatlannak tartja, hogy a katasztrofálisan romló szociális viszonyok mellett az idősek otthonára az ország legkülönbözőbb területein igényelt céltámogatások csaknem kivétel nélkül elutasításra kerültek. Az igények másik része azért nem támogatható a j avaslat indoklása szerint, mert az előkészítettségi követelmények hiánya miatt nem felel meg a törvényben előírt követelményeknek. Igen, ez súlyos érv. De melyek ezek az érvek, mit lehet erről tudni? Miért nem tudhatja meg az önkormányzati választópolgárok közössége, hogy miért nem lesz ivóvize? Mondjuk, azért, mert a helyi vezetők hiányosan terjesztették be az igényüket? Ezt nyilvánvalóan tehát nem lehet így - kvázi titkosan - kezelni. A támogatást nem kapottak harmadik csoportjának a törvény szerinti indo klása a legképtelenebb. Ez így szól: "Az önkormányzatok támogatási igényeinek egy része nem elégíthető ki, szakmai indokoltságuk ellenére, alapvetően a pénzügyi lehetőségek szűkössége miatt." Tehát pénztámogatást azok nem mindegyike kapott, amelyek indokol tsága szakmailag megalapozott volt? És az 58
