Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 30 (170. szám) - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
2820 Végül nyomatékkal kell kitérni az országgyűlési határozati javaslat 4. pontjára, amely felszólítja a kormányt egységes dokumentáltsági és ügyiratkezelési rend megerősítésére a közigazgatásban. Teszi ezt a határozati javaslat ahelyett, hogy megállapítan á és rögzítené a dokumentálás súlyos hiányosságait. Az országgyűlési vizsgálóbizottságok működése csak eredménytelen lehet, mint ezé a bizottságé is volt, mivel a felső- és középszintű kormányzati, illetve államigazgatási működés részleteiben nem szabályoz ott, és úgyszólván egyáltalán nem dokumentált. A felső- és középszintű döntések írásban is megjelenő megfogalmazása rendszerint túl tömör, szűkszavú, általában nem tartalmaz indokolást. Másrészt gyakran nem teljesen világosak és többféle értelmezésre is mó dot adnak. Ugyanakkor nem készülnek vagy nem lelhetők fel sem a döntést megalapozó előkészítő iratok, sem a döntés végrehajtásának módját, időrendjét, eljárását megszabó dokumentumok. Ezek a hiányosságok egyszerűen lehetetlenné teszik a kormányszervek érde mi vizsgálását és illuzórikussá teszik a parlamenti vizsgálatokat. Befejezésként: a vizsgálat során nem lehetett találni semmiféle olyan előzetes és utólagos elemzést, amely számszerűsített formában kimutatta volna, hogy az eredménytartalék feltöltése, vag yis az állami támogatás nélkül milyen helyzet állt volna elő; sem olyat, amely a privatizáció eredményét számszerűsítette volna a ráfordításokkal, a tőkeértékkel stb. szembeállítva. (21.00) Következésképp: egzaktan kvantifikált formában nem állapítható meg a műveletek, végső soron a privatizáció eredményessége. Lehet arról beszélni, hogy ez egy eredményes privatizáció volt, de akkor éppúgy lehet arról is beszélni, hogy bármi, mondjuk ez - ez egy értékes állampapír. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Egy részletre kell reagálnom, amire itt Rott Nándor képviselőtá rsunk visszatért. Ez az egyetlen pont, ahol erős fenntartásaim vannak az előttünk fekvő jelentéssel kapcsolatban, noha én annak az elfogadását támogatom. Rott Nándor hangsúlyosan beszélt arról a tényről, hogy ez a bizonyos privatizációs megállapodás csak a ngol nyelven született meg; és ő ezt kifogásolta, és azt állította, hogy ez ellentétes a nemzetközi szokásokkal. Azért térek erre vissza, mert ez egy olyan kérdés, ami túlmutat ezen a Budapest Bankmegállapodáson. A Budapest Bank privatizációjáról szóló me gállapodás - mint minden privatizációs megállapodás - nem államközi szerződés. A kétnyelvűség - tehát hogy mindkét fél nyelvén egyenértékű szövegeknek kell születni - manapság csak államközi szerződésekre igaz. A privatizációs szerződés egy közönséges magá njogi megállapodás, és egy magánjogi megállapodást nem szoktak két nyelven előállítani. Tehát teljesen magától értetődő, hogy egy ilyen szerződés csak angolul áll fenn. A nemzetközi üzleti életben egyébként az is teljesen természetes, hogy sokszor nem ango lszász nyelvterületen működő cégek a maguk belső üzleti életét is angol nyelven folytatják. Ahhoz Magyarországnak és a Magyar Országgyűlésnek is hozzá kell szoknia, hogy adott esetben egy angol nyelvű megállapodásba is be tudjon tekinteni és azt tudja elle nőrizni. De azt kifogásolni, hogy egy magánjogi szerződés csak angol nyelvű, szerintem idejétmúlt - megpróbálok pontosan fogalmazni. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) :
