Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 22 (167. szám) - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. HÁZAS JÓZSEF (MSZP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. PÁLOS MIKLÓS (KDNP):
2429 föld je van, de nem hiszem, hogy túl sokat tévednék a jelenlegi szabályozás esetében. El kell érni, hogy önnek ezt az 5 százalékot a vadászati jog ellenértékével megtérítsék, és ehhez képest önnek legyen egy olyan gazdálkodási köre, amelyben az egyéb károknak a z elhárítására is mód van, ami a dúvadból eredően, a dúvadirtás előírásait betartva kötelezően el kell végeznie ennek a társaságnak, a vadászati jog jogosultjának, még akkor is, ha ez nem kifejezetten nyereséges vagy szórakoztató tevékenység. Összességében : abban, amit ön, egy kicsit már a részletes vitát is közelítve, szakaszonként felhozott, azokban az ellentmondást nem látom olyan kirívónak. Én úgy gondolom, hogy az ön álláspontjában is egy kicsit az a szemlélet dominál, amely a vadászatot mint kiemelt, fetisizált tevékenységet szeretné megregulázni - ami helyes, meg kell regulázni. De ezt ne tegyük úgy, hogy a vadgazdálkodásnak és a vad védelmének a kárára tesszük! Itt a földtulajdonos részét kell képezze ennek az egész ökológiai egységnek, aktív szerepe t kell vállalnia, bevételt kell neki profitálnia abból, ha nem ő gyakorolja ezt a szórakozást; aki viszont vállalja a vadgazdálkodást és az ehhez kapcsolódó kötelezettségeket, az a sportban, a természetben és az ökológiai egységben egy olyan tevékenységet folytat, amelyhez ad is és ki is vesz belőle, amelyből lesz majd adók és egyéb formájában közösségi haszon, és természetesen mind a földtulajdonosnak, mind a vadászatra jogosultnak egyegy külön területen profitálási lehetősége, ami a vadászatra jogosultná l nem effektív pénzbeli ellenszolgáltatást, hanem magát a sportot, magát ennek a szórakozásnak a kiváltását fogja célozni. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Házas József képviselő úrnak, MSZP. DR. HÁZAS JÓZSEF (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Képviselőtársaim! Én is arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy több félreértett és félreérthető megállapítás hangzott el Bernáth Varga Balázs képviselőtársunk hozzászólásában. Én egyet eme lnék ki, amely nagyon sok hibás következtetésnek a lehetőségét tartalmazza. Ez a jelenlegi bérleti rendszer. Ő azt említette, hogy jó lenne, ha ezek a bevételek a költségvetést gazdagítanák. Jelen pillanatban a területeket az erdőgazdaságok adják bérbe a v adászoknak. Ezek a bérleti bevételek az erdőgazdaságok nyereségét képezhetik, illetve képezik, és ezek a részvénytársaságok ebben a pillanatban százszázalékos állami tulajdonban vannak. Tehát most is igaziból az államkasszába folyik ez be, mert végül is a részvénytársaságok ezzel gazdálkodnak. Ők ez után adót fizetnek, bevallják, ez egy teljesen törvényes bevétel. E bevételnek a növelését én nem tartom akkorának, mint amilyen következtetést ebből sokan levonnának. Egyetlen költői kérdésem van: ha puskacsöve nként a százezer forintot kivetjük, akkor csak a gazdasági és esetleg a politikai elitnek van arra joga, hogy vadásszon Magyarországon? Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces reagálásra megadom a szót Pálos Miklós képviselő úrnak, KDNP. DR. PÁLOS MIKLÓS (KDNP) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ez a százezer forintos puskacső, azt hiszem, még sokszor szóba kerül itt. Tökéletesen egyetértek Házas József képviselőtársammal, ha most kizárólag anyagi feltételektől tennénk függővé a vadászati jogot, akk or ugyanazt a kritikát kaphatnánk, mint amit az elmúlt negyven év esetleg kapott, azzal a megszorítással, hogy most a vadállományt fenntartók, a vadakat etetők és a vadállomány megóvása érdekében munkálkodók nem is juthatnának közel. Nem tudom, hogy az a k ifinomult kezű újgazdag vajon ki foge menni a zivataros időben a határba, elvégzie a vad gondozását, etetését, a dúvadak irtását és a mérgestojások kihelyezését. Ezt pénzzel nem lehet megváltani!
