Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 22 (167. szám) - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. BERNÁTH VARGA BALÁZS (FKGP):
2426 A vadgazdálkodás körében szabályozásra kerül az országos vadgazdálkodási adattár létrehozása. Mint mondja a törvényjavaslat indokolása, ez szükséges is. Álláspontom szerint ez nem szükséges, különösen akkor, amikor az ország gazdasági helyzete nehéz. 1100 év óta vadásznak őseink ezen a területen anélkül, hogy lenne vadgazdálkodási adattárunk. Úgy ítélem meg, takarékoskodjunk ezen is. A vadgazdálkodási ütemtervvel kapcsolatosa n: ha nem az elfogadottak szerint valósítják meg az ütemterv szerint írtakat, akkor milyen szankció van, ez nincs leírva, például felhasznált termékek, vízhiány nyáron a vadaknál vagy télen az etetés elmaradása esetén. Ezt is szükséges lett volna odaírni s zankcióként, vagy utalni egy felelősségi szabályra. Régesrégen, 1944 előtt a városok, a községek jegyzői vagy a községi bíró általi árverezésen licitálhattak a vadászok a vadászterületre. Úgy vélem, a korábbi idevonatkozó jogi szabályozást mint sajátosság ot érdemes lett volna a mai előterjesztett törvényjavaslatban figyelembe venni. A régi szabályozást sem kell eldobni akkor, ha az valóban a vadgazdálkodás, valóban a törvény céljának megfelelően jár el. A vadászat köréből még legyen szabad elmondani: ki le het vadász? Francz képviselő úr elmondta, hogy le kell lőni a vadászokat, mert sokan vannak. Az én álláspontom nem az. Meg kell adóztatni puskacsövenként a vadászokat 100 ezer forinttal, de havonként, és akkor senkit nem kell lelőni, és mindjárt egy mester séges számra fog beállni a vadászat. Gondolom, államtitkár úr nem helyeselné ezt. Vadászati engedélyek vadászati jeggyel: itt továbbra is az lenne a helyes, hogy aki megsérti a vadászatot, vadászati engedély nélkül vadászik, akkor mi a szankciója. Nem vehe ti el a vadászengedélyt vagy a vadászjegyet! Megfelelő felelősségi szabályokat kell ide beállítani. A kártérítésre, a felelősségre a vadkárért még azért ki kellene térnem. Tudniillik a kártérítésben fő szabályként annak a kötelezettségét írja elő a javasla t, aki a kárt okozó vad vadászatára jogosult, akinek a vadászterületén a kár bekövetkezett, akinek a vadászterületéről a vad kiváltott. Egyetértek vele, mert hisz ez a gyakorlatban eddig is így volt. Azonban a megtérítéssel, a végrehajtással már nem tudok egyetérteni, mert ez meg sem fogalmazódik így a törvényjavaslatban. A vadkár mértékének meghatározásakor a javaslat abból indul ki, hogy a vad a biológiai életközösség része, így a föld használója és a jogosult között egyfajta kármegosztásra kerül sor. Kér dezem, miért?! Amikor a vad tulajdonjogáról beszélünk, azt a vadkárért való felelősség tükrében kell vizsgálnunk. A törvényjavaslat szövege a vadkárért való felelősség kettős rendszerét ismeri és javasolja elfogadásra. A földhasználó a vadkár 5 százalékát köteles elviselni, a vadászatra jogosultat pedig az ezt meghaladó kár megtérítésére lehet kötelezni. A tulajdonos köteles, a vadászót, a vadászt pedig lehet kötelezni. Ezzel a részével nem lehet egyetérteni. Ha egyértelműsítjük a felelősségi szabályokat, a kkor nincs vita, hogy kié a vad, kié a vadászati jog. Miért teszünk kivételt? A tulajdonos előre bekalkulálja, ha ellopják az autóját, hogy 5 százalékot köteles elviselni, és a többit tartozik valaki megfizetni évek után? A vadászati hatóság egyszerűsített vadkárbecslési eljárást folytat le. Ne a tolvaj határozza meg a kár mértékét, hanem van bíróság, ha nem tudja a vadásztársaság ezt előre lerendezni, ügyvédi gyakorlatból mondom, három évig tartó perek vannak. (20.10) Utána tart két évig a végrehajtás, mir e a vadásztársaság számlájáról le lehet emelni a kárösszeget. Ezt kellene elkerülni, és nem volna vita a tulajdonos, a vadász és az állam között. Elismerem azt, hogy a biztosítási díjat az elmúlt időszakban, tehát öt év alatt 25szörösére emelte a biztosít ó. Kérdezem: jogszerűen emeltee; ezt is meg kellene akkor vizsgálni. De aki vadászik... - kérem szépen, kötelezővé kell tenni a biztosítás megfizetését, hogy a tulajdonosok ne kényszerüljenek évekig tartó perre. Tudniillik per nélkül nem térül meg, és edd ig sem térült meg a tulajdonos kára.
