Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 16 (166. szám) - Személyi javaslat: - A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. GYURICZA BÉLA (Fidesz): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
2344 Nem akarok újabb vitát kezdeményezni, mert Kőszeg képviselőtársamma l tökéletesen egyetértek; hiszen mindazt, amit mi a rendvédelmi szervek alatt értünk - sőt a rendőrséget is , vissza kellene vezetni a polgári életbe, mert nekik a polgári életben kell a feladatokat végrehajtani, rendfokozatok nélkül. A rendfokozatokat mi ndenkor a fegyveres erőknek vagy a hadseregnek találták ki, és ők viselik ezeket. Semmi szükség, hogy a büntetésvégrehajtás, a tűzoltó, a rendőr és a többi rendfokozattal rendelkezzék. Egyébként az az érdekessége - ezt is ebből olvastam ki , hogy például vannak főtanácsosok is a rendőrök között, amit eredetileg, úgy hiszem, az 1871es rendőrségi törvénnyel beosztásokat rendszeresítettek: a főkapitány, a vidéki, budapesti főkapitány, a főtanácsos, a tanácsos, a detektív főfelügyelő; sorolhatnám mindezeket a beosztásokat - mert ezek beosztások voltak , amelyekben - még egyszer hangsúlyozom , ha ez a kormány és a parlament nem vállalja, remélem, a következő parlament és kormány vállalja, pontot tesz a végére, és a militarizált társadalmat megszünteti. Ennek ez a lényege. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Gyuricza Béla képviselő úrnak, Fidesz. DR. GYURICZA BÉLA (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Bizonyára ennél érdekesebb, élvezete sebb téma is lehet a napirenden a parlament előtt, de azt hiszem, ha 1971től 1996ig egy olyan szolgálati jogviszonyról szóló törvényt kellene megalkotnia a magyar parlamentnek, amely hosszú távon keresztül a fegyveres erők hivatásos állományának helyzeté t rendezi, akkor talán megengedik nekem, ha egy kicsit azt mondom: a felelősség e tekintetben óriási, főleg akkor, ha egy jogharmonizációt szeretnénk megvalósítani az alkotmány és a honvédelmi törvény, valamint ezen szolgálati törvény között. Ugyanis amit Sebők képviselőtársam elmondott: a honvédelmi törvény 5. §ának b) alpontja megfogalmazza, hogy az Országgyűlés jogköre a fegyveres erők részletes bontású létszámának meghatározása. A legtöbb helyen, NyugatEurópában - mint ahogy a példában is itt elhangzo tt , de más helyen is ez az Országgyűlés ilyen jogkörében azt jelenti, hogy a békében és a háborúban rendszeresített tábornokok, tisztek, tiszthelyettesek és katonai szervezetek, amelyekhez természetszerűleg haditechnikai eszköz tartozik - ezt határozza m eg az adott parlament. Ebben az esetben, mint ahogy a valóságban is, a Magyar Köztársaságnak nevezik ki a bírákat, rektorokat, tábornokokat - tehát nem a minisztériumoknak, nem az egyes területeknek vannak tábornokai, hanem a Magyar Köztársaságnak. Követke zésképpen: ha a honvédelmi törvény általam említett bekezdésével a szinkront meg akarjuk teremteni, akkor a Sebők képviselőtársam által elmondottak teljesen jogosak, legfeljebb mosolyogni lehet rajta, hogy miért így van ez. Ha nem változtatunk rajta, akkor azt hiszem, mind az öt tárca joggal, a törvény életbe léptetését követően - mint ami meg is történt bizonyos értelemben - annyi tábornoki helyet rendszeresít, dandártábornokot, vezérőrnagyot, altábornagyot és különböző rendfokozatokat, amennyit éppen a tá rcánál ki tudnak lobbyzni. Ebből pedig néhány délamerikai, délafrikai vagy középafrikai banánköztársaság adott olyan példát, amit nem biztos, hogy követnünk kellene. Ezért megfontolásra javaslom a Sebők képviselőtársam által elmondottakat. Köszönöm szép en. (Szórványos taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Figyelemmel arra, hogy több képviselőtársunk nem jelentkezett, a vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a következő vitaszakaszt, az ajánlás 416465. pontjai alapján. Lusztig Péter képviselő úrna k, MSZP, adom meg a szót.
