Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 16 (166. szám) - A Gazdasági Versenyhivatal 1995. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett tapasztalatokról szóló beszámoló, valamint a Gazdasági Versenyhivatal 1995. évi beszámolójának elfogadásáról és a versenypolitika időszerű kérdéseiről ... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
2275 legyen szabad jeleznem, úgy gondolom, hogy a tár sadalom számára is elfogadhatatlan, ahogy mi ismerjük az energiaszektorral és a távközléssel kapcsolatos privatizációs ügyek kapcsán a közvéleményt. Kár, hogy a Versenyhivatal nem tudja, hogy semmivel sem jobb a magánmonopólium, mint az állami monopólium. A monopólium az mindenféleképpen káros, ha állami, ha magánmonopólium, tehát mindenfajta monopólium ellen küzdeni kell. Hadd hivatkozzam ebben a körben a Matávra, amely olyan üzletszabályzatot tarthat érvényben, amely egyfajta diktatúraként fogható fel a f ogyasztókkal való kapcsolatrendszerében. Hasonlóképpen téves a jelentés megállapítása, amely hatékonyabbnak tartja általában a magáncéget az állami vállalatnál. Sajnálatos módon ez a megállapítás ma még Magyarországon nem egy esetben megkérdőjelezhető, his zen a rossz privatizáció miatt, a nyilvánosság gyakori kizárása miatt ez a megállapítás Magyarországon nem minden esetben igaz. A jelentés reméli, hogy a deregulációs törekvések és a reguláció szakmai fejlődése kedvező hatásokkal fog járni. Senki nem vitat ja ennek az általános megállapításnak az elvi helyességét, de azt kell észrevételeznünk, hogy Magyarországon ilyen jellegű kormányzati tevékenység jelenleg nem folyik, és amint éppen rámutattam az előbb a beterjesztett törvényjavaslat kapcsán, deregulációr a hivatkozni önmagában nem elégséges, mert ha a törvényjavaslat maga hatszoros terjedelmű a korábbinál, akkor hiába beszélünk deregulációról, a valóságban a szabályok ömlesztett formában való megjelenése történik. A versenyfelügyeleti eljárások a Versenyhi vatal jó munkáját akarják kimutatni. Ehelyett a Független Kisgazdapárt úgy ítéli meg, hogy ez inkább az eredménytelenség listája. Kevés esetről és eljárásról tudósítanak. Így például 1995ben összesen hét - írd és mondd: összesen hét - esetben vizsgálták a kartellszabályok megsértését. Ha ehhez figyelembe veszik azt az adatot is, igen tisztelt képviselőtársaim, hogy mindösszesen ennyi bejelentés érkezett a Versenyhivatalhoz, akkor rögtön megkérdőjeleződik, hogy mire való az ilyen Versenyhivatal, amely csak konkrét bejelentésekkel foglalkozik. Szerintünk rengeteg kartellprobléma van, és ezért a Versenyhivatalnak saját kezdeményezésre is lépnie kellene ezekben az ügyekben. A gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tárgyalásánál kimarad a lánckereskedelemnek a v izsgálata. Itt nemcsak arról van szó, hogy a Független Kisgazdapárt egész politikai megítéléséhez hozzátartozik, hogy nagyon élesen fellép a lánckereskedelem ellen, és úgy gondolja, hogy különösen a mezőgazdasági termelők vonatkozásában nemzeti tragédiakén t jelentkezik a lánckereskedők elképesztő köre. (13.10) De ugyanez ilyen negatívumot jelent az árfelhajtó hatásában, tehát a városi lakosságot is végtelenül kedvezőtlenül érinti. Egyértelmű, hogy ezt a tényt vizsgálni kellett volna a jelentésben. Az, hogy a lánckereskedelem vizsgálatáról egy sort sem találunk a jelentésben, számunkra elfogadhatatlanná teszi azt. A jelentés a helyi szolgáltatások, közszolgáltatások piacát nem tartja jónak. Ezzel mi teljes mértékben egyet is értünk. Kevésnek tartjuk azonban a hivatkozást csak a szemétszállításra és a temetési szolgáltatások elégtelenségére. Úgy gondoljuk, hogy nem elég itt megfogalmazni, hogy jó lenne korrigálni a torzulásokat, hanem konkrét, jelentősebb egyéb példákat is fel kellett volna hozni. Így például s zerintünk ilyen jellemző hivatkozási alap lehetett volna a jelentésben a BKV rossz munkája, a díjbeszedő vállalat elképesztően rossz tevékenysége. Ezek mind kimaradtak a jelentésből. A gazdasági erőfölénnyel való visszaélés kérdéskörében mindösszesen nyolc elmarasztaló döntést hozott a Versenyhivatal, ami szerintem önmagában bizonyítéka saját maga rossz munkájának. De legyen szabad kitérnem arra, hogy itt is mennyire elégtelen ez a munka, hiszen elmarasztalta az OTPt a Starthitel odaítélésénél tapasztalha tó negatívumokra való hivatkozással - ami egy jó megállapítás, félreértés ne essék , de rendkívül negatívnak ítéljük meg, hogy nem
