Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 9 (164. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. MATYI LÁSZLÓ (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
2077 szélesebb körű vizsgálatra utal, mintha a Budapest Banknak juttatott állami támogatás - egyéb állami támogatás - körülményeinek vizsgálatára is vonatkozna. (12.20) Ami a címb eli anomáliát illeti: egyértelmű, hogyha ezt összevetjük a jelentés tartalmával, akkor mindenki számára világos, hogy miért van ez a bizonytalanság már a jelentés első oldalán. Úgy gondolom, ezért sokkal helyesebb lett volna egészen más címet adni ennek a bizottsági jelentésnek, nevezetesen arra gondoltam, hogy helyesebb lenne címként az "Egy vizsgálóbizottság el nem végzett vizsgálata" címet adni, hiszen itt valóban olyan lényegi kérdésekre nem kapunk választ, amelyek pedig a vizsgálat célját kellett volna hogy jelentsék. Szeretnék külön kitérni arra, hogy már a bizottság személyi összetételét illetően is igen komoly kifogásaink lehetnének. Azért kívánom most itt a tisztelt Ház elé tárni ezt a megállapításomat, mert jó lenne a jövőben elkerülni az ilyen hiá nyosságokat, amelyek a bizottság nem kellő megválasztásából fakadhatnak. Kiemelném ebben a körben az összeférhetetlenséget, amelyet a jövőben sokkal inkább vizsgálat tárgyává kellene tenni a vizsgálóbizottság tagjainak kiválasztásakor, másrészt pedig úgy g ondolom, hogy a bizottságnak már eleve lényegi megállapításokra kellene szorítkoznia a felszínes, semmit sem meghatározó megállapítások helyett. Sajnálatos módon ezt már előre lehetett látni a bizottságról, ezért én már itt, e Házban is felszólaltam a bizo ttság munkáját illetően, és jeleztem: előre meg lehet jósolni, hogy semmiféle eredménye ennek a bizottsági munkának nem lesz. Emiatt akkor én igen sok támadást is kaptam. A bizottság mellőzte a Budapest Banknak a bankkonszolidációban való részvétele vizsgá latának kérdését is, ami már eleve a vizsgálata eredménytelenségét vetítette előre, hiszen arra hivatkozott, hogy az Országgyűlés egy másik bizottságot is felállított, és ez a másik bizottság foglalkozik a bankkonszolidációnak a körülményeivel. Valóban fel állított a Ház egy másik bizottságot, csak a jelentés azt az apróságot felejtette el megemlíteni, hogy a 69/1995. évi országgyűlési határozat szól a bankkonszolidáció vizsgálatáról, míg a jelen kérdés tárgyalását a 70/1995. számú országgyűlési határozat tá rgyalja, tehát a bankkonszolidáció vizsgálata egy sorszámmal megelőzi a jelenlegi vizsgálatot, aminek az kellett volna hogy legyen a természetes következménye, a bankkonszolidáció vizsgálatának legalább ott kellene tartania, mint a jelenleginek. További kü lönlegessége annak, hogy a bankkonszolidációs vizsgálat még sehol sem tart, vagy legalábbis erről nem lehet tudni semmit, hogy mind a két bizottságnak - tehát a jelenleginek is, meg annak a bizottságnak is, amelyik még semmiféle munkát nem végzett, és amel y miatt nem lehetett a jelenlegi vizsgálatot sem teljeskörűen lezárni - fideszes elnöke van. Úgy gondolom, hogy ez a körülmény semmilyen körülmények között sem hagyható figyelmen kívül, már csak azért sem, mert a vizsgálat befejezésekor a jelenlegi vizsgál óbizottságnak az elnöke lemondott az elnöki tisztségéről. Legyen szabad itt külön kitérnem arra, hogyha ez a bizottság valamit valóban ki akart volna deríteni, akkor pont fordítva kellett volna eljárnia: el kellett volna kezdenie a bankkonszolidáció vizsgá latának kérdésével, és a konkrét esetet is ezzel összefüggésben kellett volna vizsgálnia. De az elfogadhatatlan, hogy azt mondja, az ő hatáskörébe nem tartozik a bankkonszolidáció, mert az egy másik bizottság. Igaz, hogy az elnöke ugyanabból a pártból van, igaz, hogy egy sorszámmal korábban hozta meg az Országgyűlés ezt a határozatot, de mégsem vizsgáljuk ezt a kérdést, csak majd ha ez a vizsgálat lezárult, akkor fogunk egy olyan vizsgálattal foglalkozni, amely már semmilyen eredményt sem hozhat. Ha ehhez m ég figyelembe veszi a tisztelt Ház Békesi László képviselőtársunknak a most elmondott beszédét, akkor ne vegyék rossz néven, ha én arra hivatkozom, ezt az érvrendszert hallván arra gondoltam, hogy tulajdonképpen ez az egész 12 milliárd forintos vizsgálódás - amely sehová sem vezetett és vezet - egy parlamenti "Itt a piros, hol a piros?"játék, ahol szó van 12 milliárd forintról, amelyről még azt sem lehet tudni, hogy átutaltáke vagy nem utalták át, s végül is más évre
