Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 2 (163. szám) - Czoma Kálmán (FKGP) - a pénzügyminiszterhez - "Miniszter úr, ön bünteti az olajjal fűtőket?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - CZOMA KÁLMÁN (FKGP):
1984 nem tartalmazhat olyan új tényt, amelyet az interpelláció írott szövege nem tartalmazott, ettől eltérni csak az interpellált egyetértésével lehet. Tekintettel arra, hogy az írott szöveg mindazokat a felsorolásokat, amelyek et a képviselő úr itt annak ismeretében is felsorolt, hogy a Házszabály rendelkezésével kapcsolatosan a plenáris ülés is állást foglalt, én megkérdezem a miniszter urat, hogy az interpellációban feltett konkrétumokra is válaszolni kíváne, hiszen az írásbe li interpelláció nem tartalmazott egy sereg olyan tényközlést, amelyet a képviselő úr itt most elmondott. Megadom a szót Kovács László miniszter úrnak. KOVÁCS LÁSZLÓ külügyminiszter : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Én úgy érzem, hogy a helyzet a Házs zabály szempontjából még ennél is komplikáltabb. Ugyanis Kelemen András úr a miniszterelnök úrhoz intézett egy néhány soros interpellációt, amiben nyoma sem volt ezeknek a tényeknek. Én akkor úgy gondoltam, hogy az ő szövege ugyanolyan lakonikus és tényekb en szegény, mint annak idején az interpellációkra adott válaszai voltak. (Derültség, taps a bal oldalon.) De itt láthatólag másról van szó. Miniszterelnök úr megbízott azzal, hogy ismertessem a válaszát, de természetesen a válasz nem ezekre a tényekre vona tkozik, hanem erre a két bekezdésből álló, semmitmondó, interpellációnak álcázott valamire. Így őszintén szólva zavarban vagyok, és nem tudom, hogy ilyenkor mi a helyzet, mert ha én fölolvasom a miniszterelnök úr erre adott írásos válaszát, akkor ez a süke tek párbeszéde esetét fogja jelenteni. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Azt javaslom, hogy a miniszter úr most ne ismertesse ezt a választ, és én szeretném ismételten felhívni Kelemen András képviselő úr figyelmét arra, hogy az interpelláció írott szövege után az elmondott szöveg nem tartalmazhat új tényt. Erről egyszer már folytattunk vitát, az alkotmányügyi bizottság állást foglalt, és a plenáris ülés is állást foglalt ebben a kérdésben. Én kérem, hogy a következőkben a Házszabály rendelkezéseit képviselő úr min denben tartsa be, és erre a most elmondott interpellációjára azt javaslom, hogy a jövő alkalommal válaszoljon a miniszter úr. Nem adom meg a szót Kelemen András képviselő úrnak (Taps a bal oldalon.) , erre most nincs okom, esetleg a szünet előtt lehetséges válaszolni. Czoma Kálmán (FKGP) - a pénzügyminiszterhez - "Miniszter úr, ön bünteti az olajjal fűtőket?" címmel ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Tisztelt Országgyűlés! Czoma Kálmán úr, a Független Kisgazdapárt képviselője, interp ellációt nyújtott be a pénzügyminiszterhez, "Miniszter úr, ön bünteti az olajjal fűtőket?" címmel. Megadom a szót Czoma Kálmán képviselő úrnak. CZOMA KÁLMÁN (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Amikor én e zt az interpellációmat beadtam januárban, akkor még Bokros Lajos pénzügyminiszter úrnak címeztem. Azért neki, mert éppen egy év óta, mióta fennáll ez az olajügy, az ő nevéhez fűződik. Hát ő nincs már itt. Ön jól fogyasztotta ezeket a pénzügyminiszter uraka t, ön még megvan, hál' Istennek. (Derültség.) Érti is ezt a dolgot, mert mindazóta ott van, amióta ez az ügy fönnáll. Tavaly május 30án interpelláltam először tüzelőolajügyben. Aggódtam az olajjal fűtők nehéz helyzetbe hozása miatt. Most már mindenki tudj a, nem alaptalanul. Az akkori pénzügyminiszter úr megnyugtatott, lesz kompenzáció. Nem lett. Valami egészen más pénzosztás lett, amiből legkevesebbet az olajjal fűtők kaptak, legtöbben egyáltalán nem is kaptak. A tavalyi 34 forintos
