Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 1 (162. szám) - A természet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - SZŐDI IMRE (MSZP):
1866 elkobzott dolog tulajdonjoga az államra száll. Az itt felsorolt dolgok azonban ugyanezen törvén yjavaslat 68. §a szerint állami tulajdonban vannak. A törvényjavaslat jogot ad az ügyésznek és a természetvédelmi célú társadalmi szervezeteknek keresetindításra a természet védelme érdekében - ez a 65. § , az ügyésznek akkor, ha az egyébként keresetindí tásra jogosult, a társadalmi szervezetnek pedig akkor, ha az egyébként keresetindításra jogosult, illetve az ügyész nem élt keresetindítási jogával. Tehát itt egy "sorozatos" jog van: ha az egyébként jogosult nem él, akkor az ügyész, ha ő sem, akkor pedig a társadalmi szervezet. Azt azonban nem tudjuk meg a javaslatból, hogy ki az, aki egyébként keresetindításra jogosult; a sorban később álló honnan tudhatja meg, hogy az előtte álló indítotte pert; ha meg is tudja, meddig kell várnia - ugye, van egy elévül ési idő, ami néhány év, akkor ki kell várni az elévülési időt, akkor meg már utána azért nem lehet pert indítani , tehát teljesen tisztázatlan. Meg kell mondjam, hogy a magyar jogban ez egy teljesen szokatlan megoldás. Ezért erre gondolni kellett volna. A zt csak jelezni szeretném, hogy a törvényjavaslatból nem állapítható meg, hogy ki a keresetindításra jogosult. De ha egyszer megtudjuk, akkor lehet, hogy azt kell mondanom, hogy a javaslat alkotmányellenes. Ugyanis az ügyésznek ezt a fajta párhuzamos keres etindítási jogát '94ben egyszer már az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította. Most csak reménykedem, hogy itt nem erről van szó - gondolom, a későbbiekben majd kiderül. Tisztelt Képviselőtársaim! Mi valóban örülünk a törvényjavaslatnak, de mi nt látják, örömünk korántsem felhőtlen. És még nem beszéltem a legnagyobb problémáról. Hiányzik a gazdasági hatáselemzés, és nincs a törvényjavaslat mellé téve, hogy mennyibe kerül a végrehajtása, és hogy megvane a végrehajtás anyagi fedezete. Anyagi fede zet nélkül pedig ez a törvény nem lesz más, mint jámbor óhaj. Mi pedig jámbor óhaj helyett természetvédelmi törvényt szeretnénk. Ezért kérjük a kormányt, hogy a gazdasági hatásvizsgálatokat pótlólag, eleget téve a Házszabálynak, mielőbb bocsássa a Ház rend elkezésére, képviselőtársaimat pedig arra kérjük, hogy mindaddig, amíg ezek az adatok nem állnak rendelkezésünkre, addig ne fogadjuk el a törvényt, várjuk meg, hogy mi az, amit nyugodt szívvel meg tudunk szavazni együtt. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps .) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Szünet után ezzel a témával - mégpedig az előre szólásra jelentkezett képviselőtársaim hozzászólásaival - folytatjuk ülésünket. Most viszont 15 perc szünet következik. (Szünet: 16.5917.16 Elnök: dr. Kóródi Mária Jegyzők: dr. Kávássy Sándor és dr. Trombitás Zoltán) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Tisztelt Országgyűlés! Megkérem képviselőtársaimat, foglalják el helyüket, folytatjuk délutáni munkánkat. Most a természet védelméről szóló törvényjava slat általános vitájának folytatása következik, és az írásban előre jelentkezett képviselőknek adom meg a szót. Először Sződi Imrének, a Magyar Szocialista Párt részéről, őt követi majd Rott Nándor, a Független Kisgazdapárt részéről. Megadom a szót Sződi I mre képviselő úrnak. SZŐDI IMRE (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Képviselőtársaim! Sajátos aspektusból kívánok szólni az előttünk levő T/2098. számon benyújtott, a természet védelméről szóló törvényjavaslathoz, arról kívánok szólni, h ogy mennyiben ad a tervezett szabályozás megfelelő választ korunk környezetvédelmi kihívására.
