Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 9 (124. szám) - A nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - TÓTH PÁL (MSZP): - ELNÖK (dr. Salamon László): - TÓTH PÁL (MSZP):
2312 Az előterjesztést T/1474. számon, a bizottságok ajánlásait pedig T/1474/13. számokon kapták kézhez képviselőtársaim. Először az írásban előre jelentkezett képviselőtársaimnak adom meg a szót. Ketten vannak egyébként, akik írá sban előre jelezték felszólalási szándékukat. Szólítom a szónoki emelvényre Tóth Pál képviselő urat, a Magyar Szocialista Párt frakciójából. Utána következik Csapody Miklós képviselő úr. (16.50) TÓTH PÁL (MSZP) : (Képviselői helyéről.) Köszönöm szépen a szó t, elnök úr. ELNÖK (dr. Salamon László) : Tessék parancsolni ide, az általános vita szabályai szerint. (Tóth Pál kimegy a szónoki emelvényhez.) TÓTH PÁL (MSZP) : Tisztelt Ház! Elnézést kérek, hogy ebben a vitában ilyen késői órában ilyen szűk körben még szót kértem, bár nem akartam. Be kell valljam, kedves képviselőtársaim, hogy a miniszter úr expozéján kívül a leginkább Dávid Ibolya képviselő asszonynak, igen tisztelt képviselőtársamnak, az MDF képviselőcsoportja vezérszónokának a felszólalása kapott meg. A koherenciája kapott meg, a következetessége. Az a mód, ahogyan össztüzet tetszett zúdítani erre a törvényjavaslatra. Imponáló volt. Ha és amennyiben ennek az össztűznek a mozzanatait sorba veszem, akkor körülbelül az alábbiakban sorjáznak ezek a patronok. Az első észrevétele az volt a képviselő asszonynak, hogy ez a javaslat nem hatpárti. Nem kívánok foglalkozni ezzel a dologgal. Nem voltam ott, nem tudom, hogy hány párti. Az én szememben ez a törvényjavaslat egy kormányelőterjesztés. Amivel foglalkozni kí vánok, az a képviselő asszony igen komoly alkotmányos aggálya. Több alkotmányos kifogása is van az előterjesztéssel kapcsolatban. A legfontosabb eleme ezeknek az alkotmányos kifogásoknak az alkotmány 8. §ának (2) bekezdésével kapcsolatos. Úgy szól ez a tö rvény, hogy alapvető jog tartalma törvény által nem korlátozható. Itt van Füzessy képviselő úr; a képviselő asszony utalt arra is, hogy mennyire örül annak, hogy erre a problémára már Füzessy Tibor is kitért és utalt vezérszónoki felszólalásában. További a lkotmányos kifogás az alkotmány egy másik passzusához kapcsolódik, amelyik úgy rendelkezik, hogy ezt a törvényt - a nemzetbiztonsági szolgálatok tevékenységével kapcsolatos törvényt - kétharmados szavazással kell a parlamentnek elfogadni. Itt a képviselő a sszony kitért arra a szóra, hogy tevékenység, és azt mondta, hogy tehát nem minden, ami a nemzetbiztonsággal kapcsolatos, hanem csak a tevékenység. Ugyanazt másként Füzessy képviselő úr is megfogalmazta. A harmadik alkotmányos kifogás a Házszabálynak való megfelelőség - ezt így használta képviselő asszony - körébe tartozó kifogás volt. Volt ezen kívül még egyéb komoly kifogása is a törvényjavaslattal kapcsolatban, például a szolgálatok számát sokallta, én is sokallom és sokan mások. A sajtóban megjelent fej címként, hogy kodifikációs torzszülöttnek nevezte a képviselő asszony a jogszabálytervezetet. Hiányosnak tartotta az értelmezési rendelkezéseket, például szóvá tette, mit jelent az, hogy csapda és mit jelent az, hogy védelem és így tovább és így tovább. H a szabad - miután általános vita, tehát vita - ellenérveket felsorakoztatni; nem minden észrevétellel kapcsolatban, mert az nagyon sok időbe tellene, de néhány alapvetően alkotmányossági aggállyal szemben. Szégyellem - meg kell mondjam - és röstellem, hogy olyan alkotmánybírósági határozatokat kell citálnom, amelynek indokolásai szerintem közismertek. Mármár evidenciaszerűek azok az indokolásban megfogalmazottak, amelyeket itt most fel fogok szó szerint olvasni. Nem mindent, csak azt a rövid bekezdést.
