Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 3 (111. szám) - Dr. Surján László (KDNP) - a népjóléti miniszterhez - "Az olcsóbb és hatékonyabb közigazgatás" tárgyában - ELNÖK (dr. Salamon László): - SZABÓ GYÖRGY népjóléti miniszter:
981 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Há z! Tisztelt Miniszter Úr! Az 1994es választásokra készülődő pártok majd mindegyike olcsóbb és hatékonyabb közigazgatást ígért. A kormány megalakulásakor eggyel csökkentette a minisztériumok számát; pótköltségvetések sorozatában csökkent a köztisztviselők száma is. A célkitűzések ismeretében érthetetlen számomra az alábbiakban ismertetendő történet. A Népjóléti Minisztérium egyik munkatársának megszűnt a köztisztviselői státusa, ámde a minisztérium szerződést kötött vele, hogy ügyvédként, meghatározott téma körben lássa el a minisztérium jogi képviseletét. Ennek fejében havi 180 ezer forintos átalányt kap, viszont köteles heti négy órában a minisztérium által rendelkezésére bocsátott helyiségben tartózkodni. (15.50) A szerződés megnehezítette, gyakorlatilag k izárta azt, hogy felmondják, kilátásba helyezte viszont, hogy más ügyek képviseletére hasonló jellegű szerződést kötnek az illetővel. Figyelembe véve, hogy ily módon a szóban forgó volt köztisztviselő jövedelme a korábbinak többszörösére emelkedett, kötele ző munkaideje viszont tizedére csökkent, nem tűnik túlzásnak megállapítani, hogy ez a lépés a hatékonyságot talán javítja, de semmiben nem felel meg az olcsóbb közigazgatás kívánalmainak. Hozzáteszem, hogy a Népjóléti Minisztérium jogi képviseletét a jogi, illetve a személyzeti és munkaügyi főosztályok alapfeladatként kifogástalanul ellátták, ezért a fenti szerződés megkötése értelmetlen és hibás. Konkrét kérdéseim a következők: 1. Megfelele a valóságnak, hogy a szerződésben szereplő átalány több havi össz egét a szerződő úr előre, készpénzben felvette? 2. Helyeslie a miniszter úr a fenti szerződés megkötését? 3. Feltételezve a nemleges választ, kérdezem, hogy érvényben vane még a fenti szerződés. 4. Megállapítottáke, hogy a minisztérium részéről ki, vagy kik készítették elő a szerződéstervezetet, és történte felelősségrevonás ebben az ügyben? A minisztérium részéről az azóta már eltávolított közigazgatási államtitkár írta alá a szerződést. Vane köze a személyébe vetett bizalom megrendülésének ehhez az ü gyhöz? 5. Vane még néhány hasonló szerződés a minisztérium és magánszemélyek között? Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzék padsoraiból.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Az interpellációra Szabó György népjóléti miniszter úr válaszol. SZABÓ GYÖRGY népjóléti miniszter : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy önmagában nem tartom a közigazgatás korszerűsítése ellen ható dolognak, ha egy intézmé ny, adott esetben mondjuk egy minisztérium jogi képviseletét bizonyos esetekben külső szakértőre, vagy egy ügyvédi irodára bízza, hiszen a minisztériumnak az ön által is említett főosztályai alapvetően a jogalkotásban, kodifikációs munkában, törvények, jog szabályok előkészítésében és alapvetően a közigazgatási jogban szereztek jártasságot. Természetesen minden egyes minisztériumnak lehetnek olyan jogügyletei, amelyek speciális ismereteket követelnek, ezért ügyvédi irodát vagy személyt kell igénybe venni. Te hát önmagában az eseti megbízatást az ilyen esetekben elfogadhatónak tartom. Az az eset azonban, amire ön is utalt, azt kell mondanom, hogy számomra is elfogadhatatlan. Elfogadhatatlan részben azért, mert én is úgy ítéltem meg, hogy ez a lépés semmiképpen nem szolgálja a minisztérium érdekeit, részben pedig azért, mert ez a szerződés aránytalan volt a várt előnyök és a kifizetett összeg tekintetében. Nem helyeseltem azért sem - tudtom nélkül történt egyébként a szerződés megkötése , mert ellentétben áll a minisztérium ma is hatályban lévő szervezeti és működési szabályzatával, amelynek módosítása kifejezetten miniszteri hatáskörbe van utalva.
