Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 3 (111. szám) - Dr. Homoki János (FKGP) - a miniszterelnökhöz - "Hogyan lehet a Budapest Banknál 800 milliót eltüntetni vezetői segédlettel?" címmel - DR. HOMOKI JÁNOS (FKGP): - ELNÖK (dr. Salamon László): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár:
976 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mindenekelőtt azzal szeretném kezdeni, hogy ez az ügy, ami itt most napirendre kerül, nyilván nem választható el a bankkonszolidáció egész jelenségkörétől. A mögött a 350 milliárd forint mögött, amit az ország erre költött, bizony konkrét ügyek tömege húzódik meg. Nevezetesen az történt, hogy a betétesek gyanútlanul otthagyták a pénzüket a bankoknál, a bankok elhelyezték nagyon sok vá llalkozásba hitelkihelyezés formájában, s ezeknek az ügyleteknek egy jelentős része megbukott. Különböző okok miatt bukott meg természetesen: volt, amikor egyszerűen összeomlott a piac, volt, amikor rosszul számítottak és volt, amikor visszaéltek. Ha most fejszámolást végzünk, hogy itt olyan 350 milliárdot kellett belerakni, a kicsit "kozmás" hitelek összessége nem tudom pontosan, hogy mennyi, de valószínűleg 500600 milliárd körül van. Tehát ha most itt egyenként a parlamentben ezeket végig akarjuk tárgya lni, akkor azt hiszem, hogy külön ülésszakot kell ennek az okából összehívni. És azt hiszem, hogy nem a Budapest Banknál kell akkor kezdenünk, hiszen darabszám és mennyiség szerint, mondjuk, a Hitel Bank, a Kereskedelmi Bank jóval előtte jár. Ezt csak úgy szerettem volna előrebocsátani, és azt is, hogy természetesen ez az egész nem ennek a kormánynak a működése alatt történt, hanem az előző kormány működése alatt. Na már most konkrétan - mert nem akarom megkerülni természetesen a választ , én ké rtem a Budapest Bank mai vezetésétől információt ebben az ügyben, és a következőt tudták mondani: A Budapest Bank Rt. a Stop és a Szetam Kft. részére '92 novembere és '93 júliusa között 474 millió forint rövid lejáratú hitelt folyósított mezőgazdasági munk agépexport céljára. A hitelek fedezete két német bank által kiadott garancia volt. A garanciák a hitelfelvevők részére voltak kiállítva, a garanciákat a devizaforgalmi főosztályon keresztül a német bankok visszaigazolták, nem voltak hamisak. Szövegük megfe lelt a nemzetközi szokványokban elfogadott szövegnek. A hitelek fedezetét képezték még a hitelfelvevők árukészlete, illetve a megrendelő Andretta cég kezesi nyilatkozata, amelyet Schorr úr, az Andretta cég keleteurópai kereskedelmi igazgatója írt alá. A h itelek engedélyezése az akkor hatályban levő belső hitelezési szabályzat szerint történt. Egy esetben ez fiókhatáskör volt, a többi esetben központi engedélyezésre került sor. Bokros Lajos ez ügyben nem írt alá, és nem is engedélyezett hitelt, ami egyébkén t ellentétes lett volna a hitelezési szabályzattal, mármint ha ilyet tesz. A megkezdett árukiszállítás nem volt minőségileg megfelelő, ezért a megrendelő a garanciákra történő kifizetést bírói úton letiltotta. Erről a bank utólagosan szerzett tudomást, mer t az eljárás a Stop és a Szetam Kft.k ellen irányult Németországban, mivel a garanciák az előzőekben említettek szerint az ő nevükre nyíltak. E tény észlelésekor a Budapest Bank Rt. felmondta a hiteleket, a két cég ellen megindította a felszámolási eljárá st, bűntetőeljárást kezdeményezett a hitelt felvevő cég vezetői ellen, és megindította a bírósági eljárást a kezesi kötelezettség érvényesítése érdekében Németországban. Dr. Miklós Imre, a miskolci fiók vezetője ellen a rendőrség hűtlen kezelés vétségének alapos gyanúja miatt valóban folytat eljárást. Tekintettel arra, hogy a hitelezés során maradéktalanul be lett tartva a vonatkozó belső szabályzat, és semmilyen olyan új körülmény nem merült fel eddig a rendőrségi eljárás során sem, amely a fiókvezető eset leges felelősségére derített volna fényt, a bank vezetése ez ideig nem látott indokot felmentésére. A fentiek alapján összefoglaló válaszuk a következő a képviselő úr kérdéseire. A rövid lejáratú hitelek mezőgazdasági munkagépexport céljára lettek folyósít va. Mint az előzőekben is elmondottakból kiderül, a német garanciák nem voltak hamisak. Ez ideig sem a belső vizsgálat, sem a rendőrségi vizsgálat nem tárt fel olyan tényt, amely szükségessé tett volna belső felelősségrevonást. A hitelezési rendről a bevez etőben ismertetettek alapján Bokros Lajos nem írt alá, és nem engedélyezett ez ügyben hitelt. A hűtlen kezelés vétségének alapos gyanúja nem azonos
