Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 27 (131. szám) - A személyazonosító jelre vonatkozó 46/1995. június 30-ai alkotmánybírósági határozat következtében teendő intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat, valamint a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi L... - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. MÉSZÁROS ISTVÁN LÁSZLÓ (SZDSZ):
3011 idéztem az Alkotmánybíróság határozatát, csakúgy, mint Rubovszky képviselő úr az Alkotmánybíróság egy másik határozatának egy má sik részét. Természetesen az akkori személyi szám alkotmányellenes volt azért, mert korlátlan, azért, mert egységes és azért, mert pontosan eme univerzális jellege miatt nem lehet ellenőrizni, hogy éppen mikor, kinek adják át a felhasználásával az adatokat . Én az akkori személyi számra hivatkoztam, tisztelt képviselő úr, és nem olyan nyilatkozatot tettem, amelyet ön kifogásolt. Egyébként amit ön mondott, tehát hogy ha valaki a személyi szám akárcsak részleges visszaállítására tö rekszik, az alkotmányellenes, ez teljesen így van, ez megfelel a valóságnak, hiszen az Alkotmánybíróság az ön által idézett részben is az akkori, '91ben megsemmisített személyi számról beszélt. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, MDF. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Elnézést kérek, de reagálni kell Mészáros István László képviselőtársam azon megjegyzésére, hogy egy tudományos konferencia szeri nte hatpárti egyeztetés. Ilyen nóvumról még nem volt tudomásom, de tényleg hozzá kell szokni másfél év alatt, a HornKuncze- kormány regnálása idején, hogy ezentúl egy tudományos konferenciára se merjen elmenni az ember és véleményt nyilvánítani, mert utól ag azt fogják mondani, hogy ez volt a hatpárti egyeztetés. Fordítva pedig a hatpárti egyeztetés lesz a tudományos konferencia és ha ott valamit elmondunk, akkor később ez a doktori disszertáció megvédésénél majd figyelembe kerül. Nem hiszem, hogy képviselő társam erre gondolt volna. Egyébként azon a tudományos konferencián azért sem lehetett vitatkozni, mert a kormányzat képviselője szerint az Alkotmánybíróság megoldhatatlan feladat elé állította a jogalkotót. Ehhez képest úgy tűnik, hogy megoldható a felada t, csak az nem a hatpárti egyeztetés volt, amit képviselőtársam tudományos konferenciaként említett. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Mészáros István László képviselő úr kíván még kétperces hozzászólást tenni . DR. MÉSZÁROS ISTVÁN LÁSZLÓ (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök úr. Majd vissza kell olvasni a jegyzőkönyveket, lehet, hogy - a mai intenzívebb napra tekintettel - összekevertem a hatpárti egyeztetést és a tudományos konferenciát, de nem tartom valószínűnek. Ezt akkor sem teszem meg, ha hajnalban szólalok fel, de nem kívánok erről vitatkozni. Én természetesen nem tartom hatpárti egyeztetésnek a tudományos konferenciát, pusztán arról beszéltem, hogy volt olyan fórum, ahol a kormány megismerhette a parlamenti pá rtok képviselőinek a véleményét. Egyébként pontosan Sepsey Tamás képviselő úr fogalmazta meg azt az előbb, hogy ott bizony a kormány képviselője egy olyan kijelentést tett, hogy valójában - ha az Alkotmánybíróság határozatát szó szerint értelmezzük , akko r nincs is alkotmányos megoldása a kérdésnek. Szerintem pontosan az ott elhangzottak szolgáltak szerintem alapul arra, hogy a kormány aztán mégis úgy gondolta, hogy van alkotmányos megoldása a kérdésnek, és ezért fekszik előttünk ez az alkotmányosnak gondo lt koncepció, amellyel kapcsolatosan alkotmányos aggály valószínűleg a határidőügyben merülhet fel, vagy pedig abban az ügyben, hogy hogyan fogja az Alkotmánybíróság az úgynevezett ágazati bokrokat minősíteni. Ennyi előzmény, több alkotmánybírósági döntés után, ami ebben az ügyben történt, már senki nem mehet biztosra.
