Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 20 (129. szám) - A fogyasztási adóról és a fogyasztói árkiegészítésről szóló 1991. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP):
2778 Fontos tehát egy olyan kompromisszum megtalálása, ahol a változtatás olyan hatást ér el, amit szándékunkban van elérni. Az elmúlt évben az árverseny hatására az élvezeti cikkek ára csak 108 százalékra emelkedett, míg például a háztartásie nergiahordozóké csak 150 százalékra. Azt hiszem, nemcsak a szociális és egészségügyi bizottság tagjai örültek volna, ha fordítva történik a dolog, tehát ha az élvezeti cikkek ára jobban növekedik, mint mondjuk a háztartási energiáé. Több szempontot kell t ehát figyelembe venni. Ezek közül néhány: növekedjen az adóbevétel; a növekedés ne a magyar termelők versenyképességét rontsa; a multinacionális cégek ne tudjanak olyan árcsökkentést végrehajtani, amely a végén nem növeli, hanem csökkenti a tényleges adóbe vételt; ne fokozódjon a rossz minőségű, az egészséget jobban károsító dohánytermékek piaci aránya; ugyanakkor az sem hasznos, ha a túladóztatás miatt kikerül a termékek egyre jelentősebb része az ellenőrzés, a minőségkontroll alól. Ezekkel a szempontokkal támogattuk ezt az egy indítványt, míg a másik két indítványt nem támogattuk. Köszönöm figyelmüket. ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! A törvényjavaslathoz benyújtott ajánlás mindössze hat pontot tartalmaz. Ezek közül a 4., 5. és 6 . ajánlási pontok együtttárgyalása látszik célszerűnek, így ezen pontok összekapcsolására indítványt teszek. Kérem, kézfeltartással szavazzon az, aki támogatja az indítványt. (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés többségi döntéssel helyt adott az indítványnak. Rátérünk az ajánlás 1. pontjára. Ebben a pontban az 1. § (2) bekezdését érintően a törvény 1. § (4) bekezdésének módosítására és kiegészítésére szóló javaslat található, mely az adómentesség egyik új esetét kezdeményezi. Kérdezem, kívá ne valaki szólni ehhez a módosító javaslathoz. (Nincs jelentkező.) Mivel senki nem kért szót, a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom. Áttérünk az ajánlás 2. pontjára. Ebben a pontban a 6. § (3) bekezdésének kiegészítésére szóló javaslat találh ató, mely a termék forgalmi értéke meghatározását tartalmazza. Kérdezem, kíváne valaki szólni ehhez a módosító javaslathoz. (Nincs jelentkező.) Mivel senki nem kért szót, a részletes vita e szakaszát is lezártnak nyilvánítom. Tisztelt Ház! Az ajánlás 3. p ontja a törvényjavaslatot új szakasszal javasolja kiegészíteni, mely hatályon kívül helyező rendelkezést tartalmaz. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni ezzel a módosító javaslattal kapcsolatban. (Nincs jelentkező.) Mivel senki nem kért szót, a részlete s vita e szakaszát is lezártnak nyilvánítom. Most térünk át az iménti ügyrendi döntéssel összekapcsoltan tárgyalni rendelt 4., 5. és 6. pontok megtárgyalására. Ezek a javaslatok a cigaretta adótételének módosítására tesznek indítványt. Kérdezem, kíváne va laki szólni a részletes vita e szakaszában. Megadom a szót Miklós László képviselő úrnak, a Szocialista Párt frakciójából. MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egészen röviden szólok, és azért, mert a szociális bizottság a cigarettakérdés ben nyilatkozott. Mindenekelőtt azt szeretném előrebocsátani, hogy ma túl sok szakmai anyagot olvasott a törvény tárgyalása kapcsán a legtöbb képviselő e tárgykörben, anélkül azonban, hogy a dolgok mélyére nézett volna. Miről is van szó? Miközben már a zár jegy költségeinek terhelésekor felmerült az, hogy milyen drága a cigaretta és milyen mértékben növeli ez az inflációt, igazán senki nem gondolta végig azt, hogy Magyarországon a cigaretták relatív adótartalma igen alacsony. Legalább 10 százalékponttal alac sonyabb, mint NyugatEurópában, ahol viszonylag sztenderd a cigaretták adótartalma. Amennyiben a fogyasztásiadótartalom általában 5657 százalék, a teljes adótartalom 7274 százalék,
