Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 20 (129. szám) - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. KRISTÓF ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
2760 alkotmányügyi bizottságnak az volt elsősorban az álláspontja, hogy ezt a (4) bekezdést a törvényjavaslatból hagyjuk el. A Brúszel László és Kristóf István által java solt kiegészítő szöveget, amely a garanciákat próbálta beilleszteni ebbe a szövegbe, az alkotmányügyi bizottság másodlagosan támogatta, tehát arra az esetre, ha mégiscsak ez a törvényszöveg valahogyan bekerülne magába a törvénybe. Az alkotmányügyi bizottsá g többségének az volt a véleménye, hogy ezt a rendelkezést lehetőség szerint ne illesszük be. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Kristóf István képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. KRISTÓF ISTVÁN (MSZP) : Elnézést kérek, elnök asszony, nem kétperces reagálás, hanem elnéztem: a 36. pont is a vita e szakaszához tartozik, és ehhez kívántam volna én is hozzászólni. Szigethy képviselőtársam megkönnyítette a helyzetemet, hiszen a legtöbb érdemi felvetést a javas lattal kapcsolatban elmondta. Azt szeretném megjegyezni, hogy nagyon részletesen megvitatta ezt a javaslatunkat az alkotmányügyi bizottság. A bizottság jegyzőkönyvének ez a része több mint 20 oldal, több mint másfél órát foglalkoztunk ezzel a javaslattal. Azt szeretném még hozzátenni, hogy úgy érzem, az előterjesztő nem túl következetesen alakította ki az álláspontját ennél a javaslatnál, hiszen a (4) bekezdésnél a garanciát, amit mi javasoltunk, nem támogatta, ugyanakkor a (3) bekezdésnél pedig kifejezette n rendelkezik arról, hogy a tízmillió, illetve a százmillió forint feletti adóhiány esetén csak akkor lehet a szankcióval élni, amennyiben az a határozat már jogerős vagy pedig a bírósági eljárás lezárult. Van egy olyan üzenete ebből számomra, hogy ezek sz erint a nagy halakat nagyobb garancia illeti meg, a kisebb halakkal szemben pedig nem kell ilyen intézményeket beépíteni - de nem hiszem, hogy ez lenne az előterjesztő szándéka. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Bal sai István képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Én is a 36. pontban felsorolt, de valójában ott leírni elmulasztott alkotmányügyi bizottsági módosító indítvány kapcsán szeretnék néhány do lgot hozzátenni ahhoz, amit Szigethy képviselőtársam elmondott, annál is inkább, mert jogosultnak tartom magam - mint az alkotmányügyi bizottság közösen megfogalmazott indítványának egyik ott jelen lévő képviselő tagja - ezeket az érveket még tovább a tisz telt Országgyűlés figyelmébe ajánlani. Először is kifogásunk volt az ellen, hogy semmiféle különbséget nem tesz ez a bizonyos nyilvánosságra hozatali eljárási szándék az adózóknak a döntő két típusa között, tehát a magánszemélyek, illetőleg a cégek, a társ asági formában működő adózók között. Az első és a legfontosabb aggályunk ebből fakad, hiszen ily módon - ahogy azt Szigethy képviselő úr elmondotta az imént - ennek az elfogadása esetén semmiféle védelmet nem fedezhet föl az a becsületes, magánszemélyként adózó állampolgár, aki, mint itt hallottuk - egy gépkocsi súlyadó, de bármilyen, a magánfoglalkozás, a klasszikus adózással járó szellemi foglalkozásokhoz kötődő személyek adóbevallása kapcsán - egy számára nem is észlelt, de nyilvánvalóan esetleg hamisnak vagy hamisítottnak minősülő bizonylaton alapuló bevalláshoz kötődik. Ennek a következménye az, hogy mindenféle jogorvoslat, mindenféle bírósági eljárást megelőzően őt szégyenítik meg azzal, tehát aki valamilyen teljesen indokolt, tévedésen alapuló számlát vagy adatot közöl az adóhatósággal - amelyről kiderül, hogy például egy fantomcég állított ki számára számlát, amiről ő nem tud, ezt a fantomcéget megvédi, hogy úgy mondjam, ez az eljárás, ebben az esetben mindenképpen , ő pedig
