Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 15 (128. szám) - A személyi jövedelemadóról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása és lezárása - DR. SZABAD GYÖRGY (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP):
2649 Kétperces hozzászólásra megadom a szót Szabad Gy örgy képviselő úrnak, MDF. (10.00) DR. SZABAD GYÖRGY (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Kutrucz Katalin remekbe szabott előadásához nem kívánok semmit hozzáfűzni: az úgy jó, úgy igaz, ahogy elhangzott, minden megállapításában. Pénzügyminiszté riumi államtitkár úr kétszeri felszólalásához szeretnék kapcsolódni három rövid megjegyzéssel. Természetesen nem arról van szó, hogy kérdést intézünk formálisan hozzá, hanem arról van szó, amit az általános vita menete mindenképpen megenged, hogy a vitába a kormány tagja bekapcsolódik. Három dologra szeretnék figyelmeztetni. Az egyik: nem hangzott el az ő részéről, de könnyen - esetleg egy fürge toll leegyszerűsítése folytán - fölmerülhet, hogy talán az alkotmányos ellenzék nem helyesli a kormánynak az Érde kegyeztető Tanáccsal megkezdett tárgyalásokra való figyelmeztetését, azt, hogy meg akarja várni az új adótáblával ezeknek a tárgyalásoknak a lefolytatását. Mi - személy szerint én - nem ezt kifogásoljuk, hanem pontosan azt, amit most a második felszólalásá ban mondott államtitkár úr, hogy tudniillik erre nem előbb került sor. A második megjegyzésem, hogy mi egy előterjesztésben természetesen találkozunk a kormánynak és a pénzügyminiszter úrnak azzal a határozott jelzésével, hogy a 480 milliárdot a kívánatos és megfellebbezhetetlen bevételi előirányzatnak tekintjük. De mi mindaddig, amíg az Országgyűlés erre igent vagy nemet nem mondott, egy előterjesztésnek tekintjük, egynek a sok közül... (Az elnök pohara kocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) ..., amel y éppúgy vita alá eshet, mint bármely más kormányzati előterjesztés. A harmadik megjegyzésem Toller László ügyrendi javaslatát és elnök úr ezzel kapcsolatos megnyilatkozását illeti. Én úgy gondolom, ha házszabályszerű megoldást talál az Országgyűlés - és é n ezt nem tartom lehetetlennek, sőt azt sem tartom lehetetlennek, hogy ezzel kapcsolatban a házbizottságban esetleg egy új, erre korlátozódó megegyezési kísérlet történjék , sokkal egyszerűbb, félreérthetetlenebb lenne, ha nem lezárásra kerülne a személyi jövedelemadó ügye, hanem elnapolásra. Elnapolásra, amelyik... (Az elnök pohara kocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) ... direktebbé tehetné a módosításokat, mint a bonyolult, áttételes, kapcsolatos rendszerben. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Gál Zo ltán) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Toller László képviselő úrnak, MSZP. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Közel sem egyenlő fegyverekkel rendelkezünk Kutrucz Katalinnal, hisz 14 percre kellene 2 percben reagálnom, tehát jelzés értékű, amit mondani szeretnék. Egyik az, hogy mi nem tekintjük mumusnak az Alkotmánybíróságot. Én úgy gondolom, alkotmányos jogrendünkbe belefér az, hogy mi gondolunk egy alkotmányosnak vélt megoldást egy előterjesztésben, egy törvényjavaslatban, é s ennek ki kell állni az ellenzék próbáját, az Alkotmánybíróság próbáját, és teljesen természetes, hogy ha ezt kiállta, akkor bevezetődik a jogrendünkbe. Ez az egyik tétel. A másik, hogy valószínűleg ugyanazokból a szakértői anyagokból dolgozunk jó néhánya n ebben a parlamentben, legalábbis azokból a tudományos műhelyekből kapjuk az információkat, és valószínűleg ugyanazoknak a tudományos műhelyeknek az azonos véleményét különbözőképpen is tudjuk értelmezni. Ez a személyi jövedelemadó törvény tekintetében ke ttő. Az egyik, hogy a többek által hivatkozott szakértők felvetették a becslés alkotmányosságának a kérdését. Jelzem a tisztelt Háznak, hogy azoknak a műhelyeknek a szakértői, amelyek eljuttatták a véleményüket a kormányhoz, egyértelműen nem minősítették a lkotmányellenesnek a becslést mint intézményt.
